Ухвала суду № 78841878, 18.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33791/13-ц

Провадження № 2/202/6/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бєсєди Г.В. з жовтня 2013 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Галинської - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою Галинської - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності. У зв'язку із закінченням повноважень судді Бєсєди Г.В., на підставі Розпорядження №110 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» від 25 квітня 2017 року справа була після повторного автоматичного розподілу передана для розгляду по суті судді Волошину Є.В.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строком на п’ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., якою ухвалою судді 26.10.2018 року справу прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

В підготовчому судовому засіданні від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності та просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вказала на те, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, згідно з довіреністю, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за №474, ОСОБА_1 не обмежена у повноваженні на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_8, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі заявою ОСОБА_4 до Галинської - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності - без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 84, прим. 42, яке зареєстроване за ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі договору дарування № 803 від 29.11.2016 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 72, прим. 43, яке зареєстроване за ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі договору дарування № 796 від 29.11.2016 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2017 року про забезпечення позову – скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року при новому розгляді клопотання про забезпечення позову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено. Ухвала набрала законної сили. Але в порядку негайного виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року було накладено арешт на вказані об’єкти нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 14.11.2018 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що провадження справі закрито, тому суд дійшов висновку, що відпали підстави для застосування заходів забезпечення позову та вважає, що є всі законні підстави для його скасування.

Керуючись: ст. ст. ст.13, 158, 206, ч. 4 ст. 255, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Галинської - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року справа №202/33791/13-ц, а саме: арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 84, прим. 42, яке зареєстроване за ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі договору дарування № 803 від 29.11.2016 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, номер запису обтяження:19386541 та на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 72, прим. 43, яке зареєстроване за ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі договору дарування № 796 від 29.11.2016 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 номер запису обтяження:19386982.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018 року.

Суддя: Л.П.Слюсар