Ухвала суду № 78841847, 12.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5423/18

№ провадження 2-з/208/43/18

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Камянський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Камянський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя.

10 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву, у якій уточнив позовні вимоги, де, окрім поділу майна подружжя, також просить суд зняти арешт з належного позивачу нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 54501201 від 20 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5

10 жовтня 2018 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого у виконавчому провадження № 54501201 майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме зупинення продажу наступних арештованих обєктів нерухомого майна: 98/100 частки Культурно-рекреаційного центру, загальною площею 373,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.№ 42в; будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова, буд.№ 2; 21/50 частки Торговельного комплексу, загальною площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, буд.69-40, заборонити державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передавати у власність стягувача та будь-якій іншій особі зазначені обєкти нерухомого майна; зазначити в ухвалі стягувача та боржника.

Свою заяву позивач мотивує тим, що як стало відомо позивачу на майно відповідача ПП Світлана-2000» накладено арешт, у звязку з чим уточнила свої позовні вимоги в частині зняття арешту з належного їй нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 54501201 від 20 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5. 17 вересня 2018 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження та на сьогоднішній день може відбутися реалізація спірного нерухомого майна, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду за її позовом, тому вважає, що є необхідність в забезпеченні позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи згідно ч.1ст.153 ЦПК України.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3ст. 150 ЦПК України)

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходу забезпечення позову є виправданим.

Як роз'яснено у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист. При розгляді позову одного з подружжя про зняття арешту з належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя судам необхідно враховувати, що відповідно до статей 60, 70 Сімейного кодексу України (далі -СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд, за відповідних обставин, може відступити від засади рівності часток подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про визнання спільною сумісною власністю подружжя на 98/100 частки Культурно-рекреаційного центру, загальною площею 373,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.№ 42в; будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова, буд.№ 2; 21/50 частки Торговельного комплексу, загальною площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, буд.69-40, та з урахуванням уточнень до позову, просить суд зняти арешт з належного їй нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 54501201 від 20 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5

Зазначене майно належать на праві власності відповідачу.

Відповідно до Постанови заступника начальника Заводського ВДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ВП № 54501201 20.09.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено на все майно, що належить боржнику ПП «Світлана-2000», засновником якого є відповідач ОСОБА_3

З урахуванням встановлених обставин, наданих до заяви доказів та, враховуючи вимоги процесуального закону, є наявність підстав для зупинення продажу спірного арештованого майна.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та зняття з нього арешту, набуте за час шлюбу.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Отже, суд може зупинити продаж арештованого майна в порядку забезпечення позову за наявності пред'явлення будь-якої альтернативної позовної вимоги - як про визнання права власності на майно, так і про зняття арешту з майна.

При цьому, в разі відчуження нерухомого майна існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки це унеможливить захист і поновлення порушеного права власності позивача, за захистом якого вона звернулась.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову саме у даній справі про поділ спільного майна подружжя та зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими, судом лише зупиняється продаж арештованого майна до ухвалення рішення у цивільній справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки можливість реалізації спірного майна є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може зникнути на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але вимоги забезпечення позову в частині заборони державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передавати у власність стягувачу та будь-які іншій особі зазначені обєкти нерухомо майна не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою суду від 25 вересня 2018 року вже заборонено вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Камянський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, накладеного згідно постанови заступника начальника ОСОБА_5 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року у виконавчому провадження № 54501201, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме зупинити продаж наступних арештованих обєктів нерухомого майна, що є предметом позовних вимог ОСОБА_2: 98/100 частки Культурно-рекреаційного центру, загальною площею 373,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.№ 42в; будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова, буд.№ 2; 21/50 частки Торговельного комплексу, загальною площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, буд.69-40.

В частині забезпечення позову, а саме заборони державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передавати у власність стягувача та будь-якій іншій особі зазначені обєкти нерухомого майна, відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, (Дніпродзержинськ), вул.Квітів, буд.№ 6, кв.7, податковий номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, (Дніпродзержинськ), І-ий провулок Артема, буд.№ 51, податковий номер НОМЕР_2.

Боржник: Приватне підприємство «Світлана-2000», 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, (Дніпродзержинськ), проспект Ювілейний, буд.№ 41, кВ.№ 10 ЄДРПОУ 21879404.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.