Ухвала суду № 78841729, 21.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6076/17

Провадження 6/202/273/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року по цивільній справі № 202/6076/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Вказаним заочним рішенням визнано недійсним Договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1637; застосовано наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» та зареєстровано у реєстрі під №1637, шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), номер запису про іпотеку №4893482 від 28.04.2017 року та скасувати номер запису про обтяження №4891455; скасовано арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), накладені постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.12.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП № 41066981, скасувати номер запису про обтяження №3759616; скасовано арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), накладені постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 16.12.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45850247, скасовано номер запису про обтяження 8245639.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 року вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» зазначив, що, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, у зв'язку з чим права АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» порушуються, оскільки квартира АДРЕСА_2 є забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором № 014/0054/74/73745 від 25.04.2007 року, укладеним між АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_7, зобов’язання за яким останньою не виконано.

У зв'язку з викладеним, представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» просив здійснити поворот виконання рішення суду від 23.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, а саме: зобов’язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку на квартиру загальною площею – 144,4 кв.м., житловою – 75,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.. ШевченкаАДРЕСА_3; зобов’язати нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на вказану квартиру.

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву, в якій заяву про поворот виконання рішення підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності (а.с. 176).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися, про розгляд заяв повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 202/6076/17, вважає, що заява представника АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року по цивільній справі № 202/6076/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Вказаним заочним рішенням визнано недійсним Договір іпотеки від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1637; застосовано наслідки недійсності договору іпотеки, який укладено 27.04.2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2» та зареєстровано у реєстрі під №1637, шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), номер запису про іпотеку №4893482 від 28.04.2017 року та скасувати номер запису про обтяження №4891455; скасовано арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), накладені постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.12.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП № 41066981, скасувати номер запису про обтяження №3759616; скасовано арешт та заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 18137336), накладені постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 16.12.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 45850247, скасовано номер запису про обтяження 8245639 (а.с. 22-26).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 року вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 102-104).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 141-142).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки судом встановлено, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку та ухвалою суду від 13.09.2018 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та вважає необхідним допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року, зобов’язавши приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку на квартиру загальною площею – 144,4 кв.м., житловою – 75,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.. ШевченкаАДРЕСА_3, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на вказану квартиру.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року по цивільній справі № 202/6076/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення позики та стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зобов’язавши приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку та про заборону на квартиру загальною площею – 144,4 кв.м., житловою – 75,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.. ШевченкаАДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.