Рішення № 78841538, 27.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/1499/18

Номер провадження 2/213/918/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що підприємство здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і водопостачання населенню. Відповідач не здійснював у повному обсязі оплату за наданні послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року виникла заборгованість за централізоване опалення 12287,06 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки між ним та ОСОБА_3,яною Станіславівною є домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ріг, де вона проживає та сплачує комунальні платежі. Відповідно до копії розписки, ОСОБА_3 визнає борг у розмірі 22501,06 грн. за вказаною адресою. Просив замінити відповідача у справі на ОСОБА_3

Позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав, що саме відповідач ОСОБА_2, як власник, має зобов,язання перед КПТМ «Криворіжтепломережа» по оплаті комунальних платежів, оскільки відповідач не надав жодних документів, які могли б підтвердити укладення правочину між ним та ОСОБА_3 (попередній договір або договір купівлі-продажу квартири, в якому зазначено, що ОСОБА_3 бере на себе зобов,язання по оплаті заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року).

Після оголошення перерви, в судове засідання, призначене на 27.12.2018, відповідач не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом ухвалено про розгляд справи за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 21-61,62,63,64,66 (а.с.20) та є побутовим споживачем послуг, які надає Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», за які відповідач не сплачує.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.01.2018 року за послугу з централізованого опалення становить 12287,06 грн. (а.с.8).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов'язань по сплаті наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідач користується тепловою енергією, яку поставляє позивач.

Оскільки право позивача щодо своєчасного та повного отримання оплати за надані послуги порушено відповідачем, суд вважає, що порушене право підлягає відновленню.

При цьому суд критично відноситься як до обставин невизнання позову відповідачем, так і до зазначених ним у відзиві підстав для заміни відповідача, оскільки доказів укладення правочину купівлі-продажу квартири з іншою особою або відсутності заборгованості за адресою: АДРЕСА_2, відповідачем не надано.

Тому, відповідач, як власник житла, зобов,язаний до оплати комунальних послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 67,68, 156 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ: 03342184) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, пр. Седнева, 21-61,62,63,64,66, РНОКПП невідомо) про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 12287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Нестеренко