Рішення № 78840764, 19.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3757/16-ц

Провадження № 2/210/389/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ЖБК «Восток-24», про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду 09.08.2016 року з вищезгаданим позовом, який неодноразово уточнювався, в останній редакції від 05.07.2018 року просить визнати факт фальшування та недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлене протоколом 29.05.2016 та скасувати; стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 65000,00 грн. за завдані моральні та фізичні страждання , при порушенні її законних прав та витрати на правову допомогу 10000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є членом ЖБК «Восток-24». 29.05.2016 року відбулося засідання ЖБК «Восток-24», на якому вона була присутня. Вважає, що рішення зборів винесено з численними порушеннями, а тому є недійсним та підлягає скасуванню. Так, голова зборів ОСОБА_3 не обирався, але підписав протокол зборів, який взагалі не вівся; секретаря зборів ОСОБА_4, який підписав протокол, не обирали, незважаючи не те, що обрання секретаря зазначено в порядку денному п.1; в протоколі зазначено, що вона не визнає себе «боржником», чим введено в оману членів ЖБК , оскільки судовий спір щодо її «боргів» триває більше трьох років; викликає сумнів час підписання протоколу членами ЖБК та дійсність підписів , іноді без прізвища, імя та по батькові; інформація про проведення засідання зявилася лише вранці 29.05.2016 року, а збори відбулися у вечорі того ж дня о 20.00 годині; протокол зборів не оприлюднювався, - тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її адвокат ОСОБА_5 приймає участь у судовому процесі в м.Дніпро, а ОСОБА_6 знаходиться тиждень поза межами України у відрядженні , оскільки розгляд справи без професійних адвокатів неможливий , на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_6 надано копію квитка на 16.12.2018 року на імя ОСОБА_6 на літак до Будапешту.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому процесі в м.Київ ( посадочний документ на 18.12.2018 року 20:59 до м.Київ на імя ОСОБА_7). У судових засіданнях, призначених на 18.10.2018 року, 19.11.2018 року присутнім не був, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі 18.10.2018 року (судові повістки до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18.10.2018 року на 15.00 год. та на 15.45 год.) /т.1, а.с.246-248/, службовим відрядженням 19.11.2018 року ( посадочний документ на 15.11.2018 року 21:05 до м.Київ на імя ОСОБА_7). Причину неявки в судове засідання 19.12.2018 року суд визнає неповажною, оскільки представник позивача був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи; два рази поспіль, в тому числі, за його клопотанням відкладався розгляд справи; інтервали призначення справи до розгляду давали можливість спланувати час та визначити пріоритети, серед яких явка в судові засідання з метою захисту порушених прав ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою, до заяви долучено копію квитка на 16.12.2018 року на імя ОСОБА_6 на літак до Будапешту. У судових засіданнях, призначених на 18.10.2018 року, 19.11.2018 року присутнім не був, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Причину неявки в судове засідання 19.12.2018 року суд визнає неповажною з огляду на дотримання розумних строків розгляду справи , неповідомлення щодо поважності причини виїзду за межі України.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, судова повістка повернулася до суду у звязку закінченням терміну зберігання.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 (довіреність від 03.10.2016 року , дійсна до 04.10.2019 року)/ т.1,а.с.27/ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги №19/11/2018 року від 19.11.2018 року)/ т.2,а.с.6/ в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням для участі в судовому процесі в Центральному апеляційному господарському суді ( копія квитка на 19.12.2018 року на 06:05 год. до м.Дніпро). Причину неявки в судове засідання 19.12.2018 року суд визнає неповажною, оскільки представник позивача був завчасно повідомлений; два рази поспіль, в тому числі, за його клопотанням відкладався розгляд справи; представником позивача не надано судової повістки про виклик до Центрального апеляційного господарського суду.

Позивачем ОСОБА_2 та її представники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ними подавалися заяви про відкладення розгляду справи 18.10.2018 р., 19.11.2018 р., 19.12.2018 р. три судових засідання поспіль.

Відповідно п.1 до ч.3ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач має шістьох представників, три з яких не перебували у відрядженнях чи відїздах, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Причини неявки інших представників позивача визнано судом неповажними. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників позивача, що призводить до затягування розгляду справи, тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу на підставі п.1 до ч.3ст.223ЦПК України за наявними у справі доказами, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У відзиві заперечував проти позову, зазначив, що зі змісту позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог; визнання факту фальшування, у разі його наявності, не належить до компетенції суду в порядку цивільного судочинства;жодних дій, направлених на підробку спірного протоколу, ним не вчинялося. Крім того, він є неналежним відповідачем, оскільки юридичною особою є ЖБК «Восток-24». Закон України «Про кооперацію» не містить обмежень щодо порядку оформлення протоколу загальних зборів, як документу колегіального органу; жодних порушень щодо призначення, проведення зборів та складання протоколу зборів не вбачає. На зборах вирішувалися питання, зазначені в протоколі, що відповідає дійсності. Щодо спричинення позивачу моральних та фізичних страждань жодного належного та допустимого доказу такої шкоди позивачем не надано. Документальне підтвердження витрат на правову допомогу відсутнє. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ЖБК «Восток-24» в судовому засіданні присутнім не був, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІвнесено зміни доЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог частини 3статті 3 ЦПК Українив редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 9 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українив редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцієюКодексу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про кооперацію» ( далі Закон) кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (ст.3 Закону).

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (ст.3 Закону).

Так,в судовомузасіданні встановлено,що Житлово-будівельнийкооператив «Восток-24» (ідентифікаційнийкод юридичноїособи 21909683) обслуговуючийкооператив,50065,Дніпропетровська обл.,місто КривийРіг,вулиця Соборності,будинок 49А. Прізвище,ім'я,по батькові,дата обрання(призначення)осіб,які обираються(призначаються)до органууправління юридичноїособи,уповноважених представлятиюридичну особуу правовідносинахз третімиособами,або осіб,які маютьправо вчинятидії відімені юридичноїособи бездовіреності,у томучислі підписуватидоговори тадані пронаявність обмеженьщодо представництвавід іменіюридичної особи-ОСОБА_11-підписант; ОСОБА_12-керівник (безобмежень); ОСОБА_3 - підписант (заступник голови правління). Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - ОСОБА_5 державної реєстрації: 23.07.1971 ОСОБА_5 запису: 30.05.2005 Номер запису: 1 227 120 НОМЕР_1. Реєстраційна справа знаходиться у виконкомі Криворізької міської ради. Дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, припинення відсутні, що вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходиться у загальному доступі та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /т.1, а.с.69/, рішення виконкому Криворізької міської ради №225 від 23.07.1971 року «Про затвердження житлово-будівельних кооперативів, організованих трудящими підприємств, установ і організацій міста» /т.1, а.с.208,209/.

Статут ЖБК «Восток-24» затверджено виконкомом Дзержинської райради народних депутатів 27.11.1996 року /т.1, а.с.232-236/.

Загальними зборами членів ЖБК «Восток-24» , які відбулися 29.05.2016 року, на яких були присутні 53, що складає 73,64% від загальної кількості членів ЖБК особи, вирішено: підтвердити протокол від 27.03.2011 р. №2 , залишивши існуючий Статут ЖБК «Восток-24» без змін (проголосували «за» -51 чол., утрималися 2 чол.); підтвердити протокол від 10.11.2012 р. №2 про обрання голови правління кооперативу та залишити головою ОСОБА_3 (проголосували «за» -51 чол., утрималися 2 чол.); запропоновано власникам квартир№59 та №61 (ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відповідно) погасити заборгованість на протязі 30 календарних днів, в разі непогашення заборгованості у вказаний термін вони будуть рахуватися виключеними із членів кооперативу (проголосували «за» -51 чол., утрималися 2 чол.). Протокол №2 від 29.05.2016 р. підписаний головою правління ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_4, посвідчений печаткою ЖБК «Восток-24» /т.1,а.с.2/. До протоколу додано реєстр з 72-х пунктів з підписами осіб /т.1, а.с.62/.

Кількість членів ЖБК «Восток-24» станом на 29.05.2016 року складає 72 особи, в тому числі ОСОБА_2А.(квартира №59) /т.1,а.с.116-119/.

Рішенням зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року ОСОБА_2 виключено з членів кооперативу через непогашення заборгованості , проте це питання не є предметом даного спору.

Відповідно до ст.12 Закону, основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати факт фальшування та недійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлене протоколом 29.05.2016 та скасувати його.

Підставами позивач вважає те, що голова зборів ОСОБА_3 не обирався, але підписав протокол зборів, який взагалі не вівся; секретаря зборів ОСОБА_4, який підписав протокол, не обирали, незважаючи не те, що обрання секретаря зазначено в порядку денному п.1; в протоколі зазначено, що вона не визнає себе «боржником», чим введено в оману членів ЖБК , оскільки судовий спір щодо її «боргів» триває більше трьох років; викликає сумнів час підписання протоколу членами ЖБК та дійсність підписів , іноді без прізвища, імя та по батькові; інформація про проведення засідання зявилася лише вранці 29.05.2016 року, а збори відбулися у вечорі того ж дня о 20.00 годині; протокол зборів не оприлюднювався.

Статтею 55 Конституції Українивизначено, щоправа та свободи людини і громадянина захищаються судом.

ОСОБА_5 особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ч.1 ЦК України).

Проте, позивачем не зазначено, які саме права та свободи порушено відповідачем ОСОБА_3, яким чином рішенням зборів ЖБК «Восток-24» зборів порушено її права та у який спосіб вона просить суд їх відновити.

Також, слід зауважити, що розділом IV ЦПК «Окреме провадження» , в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, не передбачено можливості встановлення судом фальсифікації фактів.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статутукооперативу тавнесення до нього змін,прийняття іншихрішень,що стосуютьсядіяльності кооперативу; утворенняорганів управління та органів контролю задіяльністю кооперативу,інших органівкооперативу; заслуховуваннязвітів його органів управління і органівконтролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу ; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використанняфондів кооперативу; визначеннярозмірів оплати праці голови правління, головиревізійної комісії (ревізора), а також кошторисуна утриманняапарату органів управління та органів контролю за діяльністюкооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняттянових членівта припиненнячленства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів

найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних

об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальнихзборів членівкооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесеніінші питаннядіяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальнізборичленів кооперативускликаються на вимогу: неменше третинийого членів; спостережноїради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об'єднання, членом якоговін є.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

На загальних зборах були присутні 53 особи, що склало 73,64 % від загальної кількості членів ЖБК, за рішення зборів голосувала 51 особа, протокол зборів підписаний головою зборів та секретарем. Додаток до протоколу містить підписи присутніх членів ЖБК.

Враховуючи кількість присутніх (53 особи з 72), присутність самої позивачки ОСОБА_2 на загальних зборах ЖБК, слід вважати, що члени ЖБК були повідомлені про збори у належний спосіб.

Також, рішення зборів прийнято більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах, утрималися від голосування дві особи, в т.ч. позивач.

Закон України «Про кооперацію» не містить вимог або обмежень щодо форми ведення протоколу загальних зборів ЖБК.

Незгода позивача з рішенням зборів необґрунтована, підстави для визнання його недійсним є формальними, рішення прийнято більшістю голосів .

Крім того, слід зазначити, що ЖБК «Восток-24» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, тому має виступати відповідачем у суді, оскільки оскаржується рішення зборів юридичної особи, а не фізичної особи ОСОБА_3, який є неналежним відповідачем у справі.

Клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача позивачем не заявлялося.

Також, позивач зазначає, що рішенням зборів їй завдано моральної шкоди, яка виражається в тому, що порушено її право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, вона має намір створити з іншими власниками ОСББ та отримувати допомогу від виконкому м.Кривого Рогу, предявляти претензії комунальним службам міста тощо.

Відповідно дост. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Отже, моральна шкода відшкодовується у випадках передбачених договором або законом.

Проте, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки вимоги про визнання факту фальшування та недійсності рішення зборів ЖБК, його скасувана задоволенню не підлягають; спірні правовідносини не передбачають права на відшкодування моральної шкоди; завдання позивачу моральної шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами, враховуючи, що судом не встановлено порушення прав позивача, позов предявлено до неналежного відповідача, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

У звязку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст.1,3,12,15 Закону України «Про кооперацію», ст. ст. 4,5,13,77,121,141,265,280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа - ЖБК «Восток-24», про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар