Рішення № 78840658, 27.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 200/17959/18

№ 2/200/4190/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Кубрак К.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області «про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області «про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу». Просив визнати протиправним та скасувати наказ №78-к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) на підставі наказу №74 від 27.06.2018 року, яким ОСОБА_1 було звільнено. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інспекторів комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював у комунальному закладі «Муніципальна варта» на посаді відділу інспекторів. 11.06.2018 року ОСОБА_1 надали для ознайомлення наказ №51 «про зміну істотних умов праці», яким з 23.07.2018 року наказано перевести ОСОБА_1 охоронником відділу охорони з окладом згідно штатного розпису. Не погодившись з вищевказаним наказом ОСОБА_1 подав звернення, запити та скарги до керівництва підприємства, керівництва Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради, а також Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. 09.07.2018 року, після виходу із лікарняного, ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом № 74 від 27.06.2018 року «Про внесення змін до штатного розпису», яким було скорочено його посаду, шляхом внесення змін в штатний розпис з 01.09.2018 року. Згодом йому було запропоновано посаду охоронця, але ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на положення КЗпП в частині вимог надання відповідного рівня, а не самого нижчого, яке є на підприємстві. 10.09.2018 року комунальним підприємством «Муніципальна варта» винесено наказ №78-к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) на підставі наказу №74 від 27.06.2018 року, яким його було звільнено. Не погодившись з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник комунального підприємства «Муніципальна варта» в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Раніше надала до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві ОСОБА_1 є безпідставними і необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні позову. Надала письмові пояснення в яких також просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 року №51/30, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради – є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.02.2011 року №31/8 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Підприємство в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, відповідними рішеннями Дніпровської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами України та цим Статутом. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. Органом управління Підприємством є Керівник Підприємства.

Структура, штатний розпис та правила внутрішнього трудового розпорядку Підприємства затверджується керівником Підприємства за погодженням з Уповноваженим органом. Виробничі і трудові відносини, включаючи питання найму і звільнення, режиму праці, відпочинку, гарантії і компенсації, регулюються згідно з чинним законодавством, цим Статутом, колективним договором, правилами внутрішнього розпорядку, а також трудовим договором.

Наказом №74 від 27.06.2018 року «Про внесення змін до шатного розпису» у зв`язку з виробничою необхідністю для забезпечення здійснення майнової безпеки об`єктів охорони, відповідно до Програми «Безпечне місто на 2016-2020 роки», поліпшення діяльності підприємства або його підрозділів, у зв’язку зі змінами у структурі підприємства, внесено зміни з 01.09.2018 року в штатний розпис від 01.12.2017 року: відділ інспекторів реорганізовано в дві групи інспекторів, скорочено посаду начальника відділу інспекторів, внесено в штатний розпис в відділ швидкого реагування додатково одну штатну одиницю охоронника, 01.09.2018 року введено в дію штатний розпис у новій редакції з урахуванням зазначених вище змін. 09.07.2018 року ОСОБА_1 було попереджено листом про звільнення з посади начальника відділу інспекторів у зв’язку зі скороченням займаної посади.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скороченню чисельності або штату працівників. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Позивача було попереджено, що по закінченню двохмісячного терміну з моменту вручення попередження, трудовий договір буде припинено. Як вбачається з матеріалів справи Позивач був ознайомлений з попередженням 09.07.2018 року, що підтверджується його підписом на документі.

Згідно ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону Україні «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Позивачу було запропоновано у зв’язку з появленням вакансії охоронника відділу охорони КП «Муніципальна варта» посаду охоронника відділу охорони з окладом 4337,00 грн. зі встановленим графіком добового чергування.

На що 19.07.2018 року Позивачем було надано відмову у вищезазначеній пропозиції. Отже, власник вважається таким, що належно виконав вимоги ст.40 та ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо.

Наказом (розпорядженням) №78-к «Про припинення трудового договору (контракту) від 10.09.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу інспекторів на підставі наказу №74 від 27.06.2018 року з виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше середньомісячного заробітку і компенсацією за 39 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача та представника третьої особи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом (розпорядженням) № 68-к від 14.06.2016 р. «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інспектора відділу інспекторів КП «Муніципальна гвардія». Наказом № 87-к від 01.08.2016 р. «По особовому складу» ОСОБА_1 було переведено начальником відділу інспекторів з окладом згідно штатного розкладу. Рішення Дніпровської міської ради від 30.03.2016 р. № 14/5 «Про програму «Безпечне місто» на 2016 - 2020 роки» затверджено програму «Безпечне місто» на 2016 - 2020 роки», відповідно до якої на КП «Муніципальна варта» покладено завдання з реалізації комплексної системи заходів, що гарантують громадську безпеку міста в цілому, зокрема посилення безпеки та комфорту громадян, захист важливих об’єктів міста та комунального майна, недопущення організації стихійної торгівлі в заборонених місцях, як загрози здоров’ю мешканців міста.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.04.2018 р. № 28/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.03.2016 № 14/5 «Про Програму «Безпечне місто» на 2016 – 2020 роки» встановлено внести низку змін, зокрема у Додаток 1 до Програми «Завдання і заходи»:придбання автомобілів спеціального призначення, техніки, обладнання та інших засобів, у тому числі для організації реагування на виклики встановлених у комунальних підприємствах та комунальних закладах «тривожних кнопок», забезпечення маршрутних об’їздив територій, а також патрулювання міста; організація, управління, утримання та обслуговування цілодобової фізичної охорони будівель комунальної та державної власності, дільниць чергових частин і патрулювання міста, а також утримання, обслуговування, експлуатація автомобілів, техніки, інші поточні витрати.

У зв’язку зі внесенням змін до Програми та збільшенням обсягів роботи охоронників КП «Муніципальна варта», про що свідчить низка наказів про залучення співробітників, виникла виробнича необхідність у збільшенні кількості охоронників, з метою реалізації завдань Програми.

Зокрема, наказ № 49/2 від 10.05.2018 «Про залучення працівників підприємства під час проведення фестивалю «Джура-Самар-Фест» у м. Дніпро» на підставі розпорядження міського голови № 354-р від 18.04.2018 р. «Про проведення фестивалю «Джура-Самар-Фест».

Наказ № 49/1 від 10.05.2018 «Про залучення працівників підприємства» на підставі листа КП «Жилсервіс-5» № 441 від 08.05.2018 р. Наказ № 49/3 від 14.05.2018 р. «Про залучення працівників підприємства під час виконання примусового демонтажу» на підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради № 3/4-300 від 14.05.2018 р. та інші. Відповідно до протоколу наради працівників КП «Муніципальна варта» від 13.04.2018 р. було розглянуто економічну доцільність реорганізації відділу інспекторів, з метою збільшення кількості охоронників, у зв’язку зі збільшенням кількості заходів по місту, де необхідна присутність співробітників КП «Муніципальна варта».

Відповідно до п. 4.3 Статуту КП «Муніципальна варта», затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018 р. № 51/30 встановлено, що структура, штатний розпис та правила внутрішнього трудового розпорядку Підприємства затверджується керівником Підприємства за погодженням з уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2.15.10 трудового контракту від 01.06.2018 р., укладеного між Дніпровською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5, керівник має право затверджувати структуру та штатний розклад Підприємства. Відповідно до п. 1. 4 Статуту встановлено, що орган, до сфери управління якого входить Підприємство, визначається міською радою.

Уповноваженим органом КП «Муніципальна варта» є Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради. Отже, визначення структури та штатного розпису Підприємства є компетенцією керівника Підприємства за погодженням з Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради. 18.06.2018 року КП «Муніципальна варта» було направлено листа до директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту ОСОБА_6 з проханням погодити внесення змін до структури КП «Муніципальна варта».

Наказом № 74 від 27.06.2018 р. «Про внесення змін до штатного розпису» у зв’язку з виробничою необхідністю для забезпечення здійснення майнової безпеки об’єктів охорони, відповідно до Програми, поліпшення діяльності підприємства або його підрозділів, у зв’язку зі змінами у структурі підприємства, внесено наступні зміни з 01.09.2018 р. в штатний розпис від 01.12.2017 р.:відділ інспекторів реорганізувати в дві групи інспекторів, скоротити посаду начальника відділу інспекторів. Наказом № 82 від 24.07.2018 р. «Про затвердження нового штатного розпису», у зв’язку з виробничою необхідністю, з метою забезпечення належного виконання Програми «Безпечне місто на 2016 – 2020 роки», поліпшення діяльності підприємства та його підрозділів, у зв’язку зі змінами у структурі підприємства, встановлено затвердити і ввести в дію з 01.09.2018 р. новий штатний розпис у кількості 120 (сто двадцять) штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 1 093 215 (один мільйон дев’яносто три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень. Штатний розпис (бюджет) КП «Муніципальна варта» на 01.09.2018 рік затверджено директором КП «Муніципальна варта» та погоджено директором департаменту громадського порядку і цивільного захисту, що підтверджується їх особистими підписами від 31.08.2018 р. Відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшення обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо.

Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до листка непрацездатності серії АДК № 096659, виданого КЗ «Дніпровським центром первинної медико – санітарної допомоги № 5» ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 25.06.2018 р. по 27.06.2018 р. Відповідно до листка непрацездатності серії АДЛ № 934360, виданого КЗ «Дніпровським центром первинної медико – санітарної допомоги № 6» ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 02.07.2018 р. по 06.07.2018 р.

З наказом № 74 від 27.06.2018 р. ОСОБА_1 ознайомився 09.07.2018 р., що підтверджується його особистим підписом у графі «ознайомлений». Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. 09.07.2018 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення з посади начальника відділу інспекторів, у зв’язку зі скороченням займаної посади. З попередженням про звільнення Позивач ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно з Попередженням трудовий договір з ОСОБА_1 буде припинено відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України по закінченню 2х – місячного терміну з моменту вручення попередження та з виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше середньомісячного заробітку (п. 1 ст. 44 КЗпП України).

Також, ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність на підприємстві вакантних посад станом на 09.07.2018 р., які могли бути запропоновані йому для подальшого працевлаштування. У разі наявності вакансії, що буде відповідати кваліфікації ОСОБА_1 до закінчення двохмісячного терміну, йому буде запропонована відповідна посада згідно чинного законодавства.

18.07.2018 року, у відповідності до ч. 2 ст. 492 КЗпП України та у зв’язку з появою вакансії охоронника відділу охорони КП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду охоронника відділу охорони з окладом 4 337 грн (чотири тисячі триста тридцять сім гривень, 00 коп.) з встановленим графіком добового чергування, що підтверджується пропозицією вакантної посади № 682.

19.07.2018 року ОСОБА_1 відмовився підписати Пропозицію у графі «з пропозицією ознайомлений», натомість написав, що посада охоронника не відповідає його кваліфікації та спеціальності. У матеріалах особової справи позивача міститься свідоцтво від 28.06.2013 р. серії 12 СВ № 755930 «Про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації», відповідно до якого ОСОБА_1 закінчив у 2013 р. і здобув професію охоронника 1 (першого) розряду Приватного підприємства «Навчально – методичного центру «Захист» у м. Черкаси.

Отже, посилання позивача на невідповідність запропонованій йому посаді охоронника, є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на наявність у ОСОБА_1 свідоцтва охоронника та наявності відповідної кваліфікації.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 11.10.2018 р. по справі № 754/6241/17 встановлено, що за ч. 1 і 3 ст. 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення, у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. Таким чином, при скороченні чисельності або штату вказаною нормою встановлено обов’язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Обов’язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов’язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з’явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. У період з 18.07.2018 по 01.08.2018 р. у КП «Муніципальна варта» була наявна лише одна вакансія охоронника. Інформація до державної служби зайнятості КП «Муніципальна варта» не подавалась, у зв’язку із наявністю кадрового резерву.

Протягом 01.08.2018 по 10.09.2018 р. у КП «Муніципальна варта» з’являлись вакансії охоронника, проте ОСОБА_1 відмовився від переведення на вказану посаду.

Відповідно до п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді трудових спорів, пов'язаних зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, необхідно з'ясувати, чи дійсно у мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

У КП «Муніципальна варта» відсутня первинна профспілкова організація.

Позивачем помилково зазначено, що КП «Муніципальна варта» не повідомило державну службу зайнятості про його наступне вивільнення, бо згідно зі ст. 48 ЗУ «Про зайнятість населення» цей обов’язок покладається на Підприємство за умови, що масовим вивільненням з ініціативи роботодавця (крім випадку ліквідації юридичної особи) є одноразове або протягом: одного місяця: вивільнення 10 і більше працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 20 до 100 працівників; вивільнення 10 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 101 до 300 працівників; трьох місяців - вивільнення 20 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації незалежно від чисельності працівників.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його права на інформацію, а саме на відсутність відповідей на звернення та запити, які були адресовані до Дніпровської міської ради та КП «Муніципальна варта» є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами.

У КП «Муніципальна варта» ведеться журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції із зазначенням дати надходження запиту/звернення, адресанта та суті заявлених вимог. Також, зберігаються копії відповідей на запити/звернення із квитанціями Укрпошти, у разі надсилання відповідей засобами поштового зв’язку та у разі надання відповідей наручно із особистим підписом ОСОБА_1

Позивачем помилково зроблено висновок про порушення права на доступ до інформації та не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Посилання ОСОБА_1 щодо недотримання КП «Муніципальна варта» процедури звільнення, у частині ліквідації посади начальника відділу інспекторів з 01.09.2018 р. і фактичне продовження виконання Позивачем своїх трудових обов’язків до 10.09.2018 р. суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» працівники, яких попереджено про наступне вивільнення, і посади яких відсутні у новому штатному розписі, продовжують працювати ще не менше двох місяців і отримують заробітну плату. Виплата заробітної плати у даному випадку здійснюється на підставі положень чинного трудового договору, дію якого не припинено, тобто трудовий договір продовжується. Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Отже, у період з 01.09.2018 по 10.09.2018 р. ОСОБА_1 перебував на посаді начальника відділу інспекторів і отримував заробітну плату, оскільки дію трудового договору не було припинено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в с. 116 КЗпП України.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 6 ст. 36 та п., 2 і 6 ст. 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (п. 3 ст. 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (ст. 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Наказом (розпорядженням) № 78-к «Про припинення трудового договору (контракту)» від 10.09.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу інспекторів, у зв’язку зі скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на підставі наказу № 74 від 27.06.2018 р. з виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше середньомісячного заробітку і компенсацією за 39 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

10.09.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., прибувши до відділу кадрів КП «Муніципальна варта» ОСОБА_1 ознайомився з Наказом № 78-к, проте відмовився підписати його у графі «з наказом (розпорядженням) ознайомлений». Про відмову Позивача було складено Акт від 10.09.2018 р. у присутності ст. інспектора з кадрів ОСОБА_7, головного юрисконсульта ОСОБА_2, інспектора відділу інспекторів Макаренко О. О. про те, що ОСОБА_1 з Наказом № 78-к ознайомлений, від підпису та отримання його копії відмовився. Від отримання трудової книжки відмовився. Також, відмовився від отримання розрахункових листків по заробітній платі за серпень – вересень 2018 р.

Копія наказу про звільнення, копії розрахункових листків по заробітній платі за серпень – вересень 2018 р., заява з проханням прибути до відділу кадрів КП «Муніципальна варта» і отримати трудову книжку, направлені поштовим зв’язком ОСОБА_1, на адресу:49000, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 210, рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що документація про звільнення була направлена йому поштою раніше ніж о 17 год 00 хв, за умови, що робочий день на Підприємстві триває до 18 год 00 хв., є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, у позовній заяві Позивач зазначив, що прибувши до відділу кадрів КП «Муніципальна варта» о 17 год 00 хв йому повідомили, що документи направлені поштою.

Зазначена інформація спростовується накладною Укрпошти № 4900808506730 від 10.09.2018 р., у якій зазначений час відправки документів про звільнення, а саме: 17 год 20 хв 50 сек.

ОСОБА_1 не отримав вищезазначені документи, що підтверджується роздруківкою поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти № 4900808506730, де зазначено, що 29.09.2018 р. відбулась невдала спроба вручення документів і в цей це день документи були направлені на сортувальний центр.

24.09.2018 р. старшим інспектором з кадрів КП «Муніципальна варта» було направлено листа з проханням вдруге прибути до відділу кадрів Підприємства для отримання трудової книжки і у разі надання Позивачем письмової згоди на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано ОСОБА_1 за вказаною адресою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується квитанцією Укрпошти № 215600426655.

КП «Муніципальна варта» не отримало відповіді на вказаний лист, про що свідчить роздруківка поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти № 4900807271771, де зазначено, що 28.09.2018 р. лист було відправлено до відділення.

Позивачем було проігноровано прохання КП «Муніципальна варта» прибути до відділу кадрів КП «Муніципальна варта» для отримання документів про звільнення та не надано письмової згоди для відправлення трудової книжки поштою.

Станом на 22.11.2018 р. трудова книжка ОСОБА_1 зберігається у відділі кадрів КП «Муніципальна варта».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що КП «Муніципальна варта» було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП, а доводи позивача є такими, що суперечать справжній правовій природі відносин, що склалися між ним та КП «Муніципальна варта» під час виконання трудових обов’язків. Посилання на порушення трудового законодавства не підтверджуються жодними доказами і ґрунтуються на припущеннях.

Судові витрати, згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 40, 44, 47, 49-2, 116, 232, 235 кодексу законів України про працю, ст. ст. 13, 76, 81, 141, 259 – 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, головне управління Держпраці у Дніпропетровській області «про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 – днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_8