Ухвала суду № 78840569, 27.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9273/18

(6/199/386/18)

УХВАЛА

іменем України

27.12.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюйс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саместягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Інвестмаш Плюс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3598/10, виданого на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0175/08/03-КЕе в сумі 48 091,10 грн. та 02.09.2016 АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ було відкрито виконавче провадження №52159227.

Заява мотивована тим, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш» було укладено договір №1268-Ф про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №0175/08/03-КЕе, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «Інвестмаш», а тому вважає, що стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим у порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року було задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Гюйс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ТОВ «Гюйс» (код ЄДРПОУ 21574573 ) заборгованість за кредитним договором №0175/08/03-КЕе від 02.04.2008 в розмірі 48091,10 грн.

22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш» було укладено договір №1268-Ф про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №0175/08/03-КЕе від 02.04.2008, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «Інвестмаш».

Частинами першою, третьоюстатті 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступникомта відповіднодо ч.5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавецьза заявоюсторони,а такожзаінтересована особамають правозвернутися досуду іззаявою прозаміну сторониїї правонаступником.Для правонаступникаусі дії,вчинені дойого вступуу виконавчепровадження,є обовязковимитією мірою,якою вонибули бобовязковими длясторони,яку правонаступникзамінив.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс», де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюйс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї