Ухвала суду № 78840546, 26.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6393/18

Провадження № 1-р/210/13/18

У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (в порядку статті 380 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява директора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (в порядку статті 380 КПК України). В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.12.2018 року підприємством було отримано від оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 копію ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.11.2018 року, яка була ухвалена слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .. Зазначає, що резолютивна частина ухвали про тимчасовий доступ є незрозумілою, оскільки не містить посилання кому саме надати тимчасовий доступ. Тому, просить суд роз`яснити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.11.2018 року, а саме, кому саме надається право доступу до речей і документів; чи слід розуміти речення у резолютивні частині ухвали: «Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12018040710001219 від 10.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити» як зазначення, у відповідності до ст. 164 КПК України, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити її.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заява та клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судоверішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Крім того, при вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, також слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про роз`яснення рішення (в порядку статті 380 КПК України).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1