Ухвала суду № 78840286, 24.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9581/13-ц

Провадження 4с/200/118/16

У Х В А Л А

«24» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи: Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиціїу Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою у якій просить визнати неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за ВП №52661311 та ВП «52661043 від 18.10.2016 року4. Зобов’язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиціїу Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №200/9581/13-ц виданого 24.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет застави без стягнення авансового внеску.

Дана скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На вимогу п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) заявника, представника (якщо такий приймає участь) та заінтересованих осіб їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону. Найменування юридичної особи включає в себе організаційно-правову форму та назву.

До того ж, заявлені скаржником вимоги не відповідають ст. 387 ЦПК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Зобов’язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №200/9581/13-ц виданого 24.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет застави без стягнення авансового внеску, однак відповідна вимога не є предметом судового розгляду, оскільки суд не може зобов’язувати посадових осіб державної виконавчої служби вчинити дії, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому заявнику необхідно привести вимоги у відповідність до чинного законодавства та надати до суду скаргу з конкретизованими вмотивованими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу на дії державного виконавця підписано представником ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_3 однак у скарзі не зазначено повне ім’я (найменування) представника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 383-385, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс», зацікавлені особи: Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиціїу Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску