Ухвала суду № 78840056, 18.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/12103/17

Провадження №2/200/1730/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного баку «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, копію нотаріальної справи по вчиненню 14.04.2016 р. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3032, про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 року в розмірі 2 999 999,93 гривень (два мільйони дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 93 копійки) за період з 23.09.2006 року по 11.02.2016 року, а також витрат, пов’язаних із вчиненого напису у розмірі 1 700,00 гривень.

Суд, оглянувши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як передбачено ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідност.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно дост.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При розгляді і вирішенні справи в рамках цивільного судочинства суд має забезпечити рівну можливість кожному учаснику процесу подавати докази, досліджувати їх та доводити перед судом їх переконливість.

Враховуючи те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та саме від процесуальної позиції сторін та їх активності, змагальності щодо доведення підстав чи заперечень позову залежить результат вирішення справи, а суд лише сприяє сторонам за їх клопотанням у здійсненні відповідних процесуальних дій, залишаючись неупередженим щодо учасників процесу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки у заяві зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, а тому з урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Куруючись ст. ст. 2, 12, 13, 76 – 79, 81, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по вчиненню 14.04.2016 р. виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3032, про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №2008-МК-49 від 23.09.2008 року в розмірі 2 999 999,93 гривень (два мільйони дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять гривень 93 копійки) за період з 23.09.2006 року по 11.02.2016 року, а також витрат, пов’язаних із вчиненого напису у розмірі 1 700,00 гривень.

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка здійснює свою діяльність за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Відповідно до ст. ст. 261, 353 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску