Вирок № 78839798, 26.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9375/18

(1-кп/199/640/18)

ВИРОК

іменем України

26.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання Строменко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040630001904 від 16.10.2018 відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Стариковського Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ», що розташований на перехресті вул. Лугівська, 225 та пр. Мануйлівський, 75 у місті Дніпрі, побачив колодязь кабельної каналізації, де через напіввідчинену кришку побачив кабелі телефонного звязку, у звязку чим у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням в сховище, а кабелі телефонного звязку він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, відсунув кришку колодязю та проник до колодязю кабельної каналізації, де ножем перерізав кабель телефонного звязку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів, який належить ПрАТ "Фарлеп-Інвест", витяг вищевказаний кабель з колодязя кабельної каналізації та склав до пакету, який мав при собі, та, утримуючи викрадене, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток на суму 553 гривні.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в сховище, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовомузасіданні обвинуваченийОСОБА_1вину увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.185КК України,визнав уповному обсязі,заявив прощиросердне каяттяу вчиненомуі показав,що дійсновін 16.10.2018здійснив крадіжкутелефонного кабелюз колодязю, що розташований на перехресті вул. Лугівська, 225 та пр. Мануйлівський, 75 у місті Дніпрі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.10.2018 оглянуті фрагменти телефонного кабелю та канцелярський ніж, які ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції. У ОСОБА_1 зняті змиви з рук.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2018 оглянутий колодязь кабельної каналізації, всередині якого виявлений кабель, який має пошкодження. Виявлені сліди пальців рук.

У відповідності до висновку експерта № 26/4.6/1109 від 29.10.2018 4736-18 від 24.09.2018 два сліди пальців руки, вилучені у ході огляду місця події, залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_1

Як слідує з висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 5934-18 від 14.11.2018 ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 20 метрів станом на 16.10.2018 складала 553 гривні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозвязку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, враховуючи наявність обставини, що помякшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обовязків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

В межах кримінального провадження ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до якого позивач просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 553 гривні, завдані в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної шкоди від злочину є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961, п/р № 26006962498663 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті злочину, 553 (пятсот пятдесят три) гривні.

Стягнути з З айченка ОСОБА_3 на користь держави витрати, повязані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 3289 (три тисячі двісті вісімдесят девять) гривень.

Речові докази:

-вилучений віток кабельної продукції 20 метрів (квитанція № 01192) повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

-два ножі, експериментальні зрізи кабелю (квитанція № 01214) знищити;

-зразки змивів з поверхонь долонь рук, сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.О.Лисенко