Ухвала суду № 78839292, 26.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20088/18

Провадження № 1-кс/234/7539/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора Резніченко О.В.

слідчого Бражнік О.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018050390004308від 23.12.2018року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 1) 03.07.2012 року Київським районним судом м.Донецька за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 22.02.2018 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.246 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн, на теперішній час в Краматорському міському суді Донецької області перебуває обвинувальний акт за ст.369 ч.3 КК України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул..Нагорна, 13 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бражнік О.В. 26.12.2018 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018р, приблизно о 18.30 год., ОСОБА_2, знаходився за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарська, 19, де на парковці, біля підїзду № 4 побачив транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4

Знаходячись у зазначеному місці ОСОБА_2 побачив, що у салоні автомобіля нікого немає, в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, підійшов до водійської двері автомобіля, яка виявилася незачиненою, і смикнувши, відчинив її, після чого проник у салон автомобілю.

Після цього, ОСОБА_2, сівши на водійське сидіння, за допомогою ключа, що був вставлений в замок запалення, запустив двигун автомобілю, продовжив рух і покинув місце події, тим самим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, вартістю 40 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

25.12.2018р ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 давати показання відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколами огляду місця події від 23.12.2018, протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_2 від 24.12.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виглядіштрафу відоднієї тисячідо однієїтисячі двохсотнеоподаткованих мінімумівдоходів громадянабо позбавленнямволі строкомвід 3до 5років. Крім того, ОСОБА_2 є раніше судимим за корисливі злочини, але при цьому на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин корисливої направленості. Також встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане, на думку слідчого, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення), тому застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш мякий запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно доч.1ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно доч.1ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1ст.183КПК Українивизначено,що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі строком від 3 до 5 років, а тому до ОСОБА_2 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

25 грудня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні.

Враховуючи наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніОСОБА_2зазначеного кримінальногоправопорушення,а такожнаявність ризиків,передбачених п.п.1,5ч.1ст.177КПК України,а самете,що підозрюванийможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,вчинити іншекримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішнійчас всуді нарозгляді знаходиться обвинувальний акт відносно нього, одружений, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоровя, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру завданої шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірідесяти розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що складає17620грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_2, а саме з 24 грудня 2018 року до 22 лютого 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставуу розмірідесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ -26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м.Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виоготвлені в нарадчій кімнаті та проголошені 26.12.2018 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай