Ухвала суду № 78839286, 23.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20065/18

Провадження № 1-кс/234/7527/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточка І.В. прокурора Неминущого О.., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної - ОСОБА_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за№ 42018050000000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 359 КК України, відповідає вимога КПК..

Підозрюваната її захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання..

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області розслідується кримінальне провадження № 42018050000000628 від 18.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 359 КК України, за фактом вимагання невстановленими особами грошових коштів ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» шляхом здійснення погроз власнику ТОВ ОСОБА_4 розголосити відомості щодо діяльності підприємства отриманих за допомогою спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1В, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: інформацією СБУ про виявлене кримінальне правопорушення, заявами про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Аграрний Холдінг «Авангард»», протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_5, свідків протоколами огляду та вручення грошових коштів, які в подальшому передані фігуранту кримінального провадження, у якості предметом вимагання, протоколом обшуку від 21.12.2018 в ході якого у ОСОБА_1 вилучено предмет вимагання тощо.

22.12.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 359 КК України.

Станом на теперішній час у відношенні ОСОБА_1 існує кримінальне провадження, котре спрямоване до суду та перебуває на розгляді.

У звязку з цим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування. Остання не має житла в м. Києві, винаймає квартиру, фактично зареєстрована у м. Бердянськ. Вважають за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення залогу в сумі 40000000 грн..

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просивйого задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_1 заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, зазначаючи , що в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки вона отримала депозитний вклад за свого сина.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що досудовим розслідування встановлено, що у 2018 році більш точний час та дата в ході досудового розслідування невстановлені, ОСОБА_1 отримала інформацію про комерційну діяльність ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»», яку підприємство бажає зберігати в таємниці.

Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» шляхом висунення представникам підприємства погроз розголошення отриманих нею раніше відомостей про його комерційну діяльність.

Згідно розробленого нею плану злочинних дій, остання повинна була звернутися до представників ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» та висунути вимогу про передачу грошових коштів, які належать підприємству під приводом повернення банківського депозиту її сина ОСОБА_6 у розмірі 4200000 грн. з ПАТ «ВіЕйБі Банк», до оформлення якого ОСОБА_1 не мала жодного відношення.

Встановлено, що ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» є публічною компанією та повязаною структурою із ПАТ «ВіЕйБі Банк», кінцевим бенефіціаром даних субєктів господарювання є ОСОБА_4

20.11.2014 правлінням НБУ прийнято постанову № 733 про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого до банку введено тимчасову адміністрацію для подальшого управління оперативною діяльністю банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваження особа Фонду гарантування вкладів від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку й органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації та до її припинення.

Таким чином, з моменту ведення тимчасової адміністрації Фонд бере на себе всі функції, як управління так і контролю за діяльністю банку.

Таким чином, діяльність ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснює та контролює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а ОСОБА_4 на даний час не має впливу на виплату вкладів.

З метою притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності представники ТОВ ««Аграрний Холдинг «Авангард»» звернулися із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Так, 15.11.2018 приблизно о 10:30 ОСОБА_1 знаходячись в готелі «Хаятт» за адресою : м. Київ, вул. А. Тарасової 5, звернулась до представника ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» ОСОБА_7 та висунула вимогу про передачу грошових коштів у сумі 4200000 (чотири мільйони двісті тисяч гривень) у разі відмови погрожувала представникам підприємства через громадські організації розголосити відомості про комерційну діяльність холдингу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання та отримання грошових коштів 21.11.2018 приблизно о 11:00 ОСОБА_1 знаходячись приміщенні готелю «Хілтон» за адресою : м. Київ, булв. ОСОБА_8 30, звернулась до представника ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» ОСОБА_7 та повторно висунула вимогу про передачу грошових коштів у сумі 4200000 (чотири мільйони двісті тисяч гривень) у разі відмови погрожувала представникам підприємства через громадські організації розголосити відомості про комерційну діяльність холдингу.

В подальшому 21.12.2018 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в офісному приміщенні розташованому за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 28/2 за попередньою домовленістю з невстановленими особами отримала від представника ТОВ «Аграрний Холдинг «Авангард»» ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі сумі 4200000 (чотири мільйони двісті тисяч гривень) у якості предмета вимагання, з яких 3 000 грн., а інша частина - імітаційних засоби згідно висунутої вимоги.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ст.194КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не можеобґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного зясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

У відповідності до ст..177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор наполягав на наявності та доведеності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України .

Згідно до документів, ОСОБА_1 зареєстрована на території м. Бердянськ Запорізької області, та тимчасово мешкає у м. Київ у квартирі яка їй не належить.

З урахування наближеності даного міста до територій що тимчасово непідконтрольні державі Україна, та ураховуючи той факт, що у разі визнання вини ОСОБА_1, в судовому порядку їй загрожує строк покарання понад 10 років позбавлення волі, то суд вважає даний ризик, а саме можливість переховуватися, має місце

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, як сама так і використовуючи коло своїх знайомих серед працівників правоохороних органів може впливати на свідків у кримінальному провадженні та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (документів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на час обрання запобіжного заходу жодного свідка ще не допитано.

Крім того, є ризик знищення документів.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, слідчий суддя набуває висновку, що заявлений прокурором розмір завдатку не відповідає майновому стану ОСОБА_1, так суду взагалі не надано жодного документу на підтвердження необхідності обрання саме чотирьох мільйонів гривень застави, та взагалі не є зрозумілим чому така сума, в клопотання зазначена сума у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що на думку суду, в повній мірі відповідає шкоді спричиненій кримінальним правопорушенням в наслідок злочинних дій підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної - ОСОБА_1, 25 серпня 1966року народження- задовольнити.

Застосувати запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюв Арештномудомі Бахмутської установи виконання покарань№ 6 вДонецькій області,відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на60діб,тобто з 21грудня 2018року по 18лютого 2019року,включно,для розслідуваннякримінального провадження № 42018050000000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528600 грн.(пятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796,

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО820172

Рахунок отримувача37311047011792

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати за кожним викликом до заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та до Краматорського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Арештного дому Бахмутської установи виконання покарань № 6 в Донецькій області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Арештного дому Бахмутської установи виконання покарань № 6 в Донецькій області, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1. вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко