Рішення № 78839209, 13.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17308/17

Провадження № 2/234/571/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис 12.07.2016р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким звернено стягнення на автомобіль марки Volkswagen Jetta, тип ТЗ – легковий седан, кузов № WVWZZZ16ZCМ141749, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та переданий в заставу TOB «Порше Мобіліті» на підставі договору застави транспортного засобу № 50006210; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02.10.2012 року між сторонами укладено кредитний договір № 50006194, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 67 405,97 грн., з цільовим призначенням кредиту для придбання зазначеного автомобіля. На забезпечення належного виконанням умов укладеного кредитного договору, між сторонами 16.10.2012р. укладено договір застави вказаного транспортного засобу. 20.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, який на думку позивача не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус його вчинив, не перевіривши безспірності розміру заборгованості. Крім того, позивач не отримував письмову вимогу про дострокове повернення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду показав, що ТОВ «Порше Мобіліті» виконані всі передбачені законодавством вимоги для вчинення виконавчого напису. Відповідачем було подано усі необхідні документи, передбачені Переліком, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріусом було дотримано вимоги закону «Про нотаріат». В задоволенні позову просить відмовити.

В судове засідання третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.62).

В судове засідання представник третьої особи – Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з’явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2012 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір № 50006194. Відповідно до умов договору ТОВ «Порше Мобіліті» видало ОСОБА_3 кредит у сумі 67 405,97 грн., строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 7,00 % річних - змінна процентна ставка, цільове призначення кредиту-придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Jetta NF, кузов № НОМЕР_2, рік випуску-2012. (а.с. 10).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.10.2012р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір застави транспортного засобу № 50006210, пунктом 5.3.3. якого передбачено, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором та цим договором нотаріус на вимогу заставодавця здійснює виконавчий напис на цьому договорі (а.с. 26-31).

14.10.2013р. додатковою угодою № 1 до вказаного кредитного договору позивачу була надана додаткова саму кредиту – 5 510,40 доларів США. Згідно п.1.3 додаткової угоди – сума додаткового кредиту дорівнює сумі страхових платежів, які має сплатити позичальник відповідно до договору страхування за весь час, що залишається до припинення кредитного договору. (а.с.19-22).

05.09.2014р. додатковою угодою до кредитного договору строк кредиту встановлений – 63 місяці. (а.с.23).

Рішенням Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 12.05.2016р. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» стягнута заборгованість за кредитним договором № 50006194 від 02.10.2012р. за несплаченими платіжками з травня по грудень 2015р. в сумі 32 969,38 грн. та судові витрати. Рішення набрало законної сили 24.05.2016р. (а.с.41-47).

В подальшому, у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_3 була надіслана вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитом. З посиланням на п.3.2. договору кредиту ТОВ «Порше Мобіліті» вимагало від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка на поточну дату становить 131 701,03 грн. та складається з: невиплаченої суми кредиту, що становить еквівалент 4 492,45 доларів США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді АгрікольБанк» складає 94 943,44 грн.; несплачені чергові платежі – 36 757,59 грн. Вимога містила попередження, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, компанія буде змушена вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором (а. с. 141).

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти від 04.07.2016р. вказана письмова вимога була отримана позивачем особисто 15.06.2016р. (а.с.134). Вказана довідка спростовує твердження позивача щодо неотримання ним письмової вимоги відповідача по справі.

Судом була витребувана належним чином засвідчена копія нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 1618 від 20.07.2016р. (а.с.131-178).

З матеріалів даної нотаріальної справи вбачається, що 20.07.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1618, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль VOLKSWAGEN, модель Jetta NF, кузов № НОМЕР_2, рік випуску-2012, запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави задовольнити вимоги ТОВ «ПоршеМобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 02.10.2012р. по 05.10.2015р., сума поточної заборгованості станом на 05.10.2015р. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) – 28 505,20 грн.; штраф в розмірі 20% від суми кредиту – 13 481,19 грн., сума кредиту до повернення – 114 959,57 грн. Загальна сума до стягнення – 156 945,96 грн. (а.с.131).

Відповідно до ст. 87 Закону Країни «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону Країни «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно з ч. 2 вказаної статті повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезечувального обтяження.

Статтею 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача.

Таким чином, відповідно до положень вказаного Закону виникнення права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку пов'язане не тільки з направленням вимоги про виконання забезпечувального зобов'язання, а і з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц зроблено висновок, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов'язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави. Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку № 296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.

ТОВ «Порше Мобіліті» не надало суду доказів реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вимога-повідомлення ТОВ «Порше Мобіліті» про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання від 05.10.2015р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки не містить опису предмета забезпечувального обтяження; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; а також вимоги до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначена у вимозі-повідомленні від 05 жовтня 2015 року сума заборгованості відрізняється від суми заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса від 20.07.2016р. У вимозі було зазначену загальну суму заборгованості 131 701,03 грн., а у виконавчому написі – 156 945,96 грн.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно із п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі за текстом - Перелік) (п. 3.5. Порядку).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» не надало нотаріусу загальних умов кредитування та Графіку погашення кредиту, що і складають в сукупності укладений між сторонами договір.

Враховуючи викладене, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису від 20.07.2016р. Вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 263,265,354 ЦПК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерст ва юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 1618, щодо звернення стягнення на предмет застави – автомобіль марки Volkswagen Jetta, тип ТЗ – легковий седан, кузов № WVWZZZ16ZCМ141749, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 та його подальшої реалізації з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006194 від 02.10.2012 року на загальну суму 156 945,96 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя:

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя: