Ухвала суду № 78839076, 20.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19862/18

Провадження № 1-кс/234/7470/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Нейло І.М.,

секретаря Ридош Г.Ю.

за участюпрокурора ГанночкиВ.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

слідчого Трухан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який народивсяс.Кольоси,Туринського району,Свердловської області,РФ,громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого водіємПРАТ «Заводобважнювачів»,одруженого,який наутриманні неповнолітніхдітей немає,раніше несудимого,який зареєстрованийта фактичномешкає заадресою:Донецька область, м.Костянтинівка,вул.Островського,б.275

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 18.12.2018, приблизно о 08 годині 55 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині проспекту Олекси Тихого у с. Олексіїво-Дружківка Донецької області з боку м. Костянтинівка у напрямку м. Дружківка зі швидкістю не більш ніж 30 км/год, на Т-образному перехресті з пров. Тольятті у с. Олексіїво-Дружківка Донецької області, виконуюючи маневр лівого повороту на пров. Тольятті, знизив швидкість до 5 км/год, діючи в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 перед поворотом ліворуч, водій нерейкового трансопртного засобу зобовязаний дати дорогу ... транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч...

маючи об'єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не впевнився у безпеці руху, не вжив заходів для надання переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі проїзної частини по своїй смузі руху проспекту Олекси Тихого у с. Олексіїво-Дружківка Донецької області у зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався зі швидкістю близько 80 км/год, в результаті зіткнення, автомобіль марки «Hyundai Getz» під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на праве узбіччя відносно напрямку його руху, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної події в результаті необережних дій водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6, отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

В ході досудового розслідування встановлено, що допущені водієм ОСОБА_7, порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_4 та ОСОБА_5, водій ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

18.12.2018 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано.

19.12.2018о 14годині 20хвилин принаявності достатніхдоказів тау спосіб,передбачений КПКУкраїни складенота врученоповідомлення пропідозру зач.3ст.286КК УкраїниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, РФ, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПРАТ «Завод обважнювачів», одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, б.275

ОСОБА_3 повідомив про причасність у інкримінованому злочині.

Провина ОСОБА_3 також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.12.2018, та схемою до нього, що містять повну фіксацію всієї слідової інформації події, котра розташована на полосі руху водія ОСОБА_4, тобто у бік м. Костянтинівка, в ході якого також зафіксовані ушкодження аварійного характеру передньої частини кузова автомобіля «ГАЗ 3307» та загальна деформація кузову автомобілю «Hyundai Getz»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що він, до моменту настання вказаної ДТП, здійснював рух по пр. Олекси Тихого зі швидкістю 70 км/год автомобілем марки «ГАЗ 3321» у попутному напрямку з автомобілем «Hyundai Getz», який рухався зі швидкістю близько 90 км/г., водій якого обігнав його, наближаючись до Т-образного перехрестя пр. ОСОБА_9 та пров. Тольятті у с.Олексіїво-Дружківка, при цьому водій автомобілю «ГАЗ 3307», при виконанні маневру лівого повороту не надав переваги для руху автомобілю «Hyundai Getz», в результаті чого сталася ДТП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який вказав, що він перебував в якості пасажира автомобілю «ГАЗ 3321», під керуванням водія ОСОБА_8 та надав аналогічні показання, показанням свідка ОСОБА_8;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11, який показав, що йому повідомили про настання ДТП, а коли він підійшов на місце події, то помітив транспортні засоби з механічними пошкодженнями, далі попрямував на узбіччя, де побачив свою дружину - ОСОБА_12 без ознак життя;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13, яка показала, що їй повідомили про те, що водій автомобілю «Hyundai Getz» - її рідний брат ОСОБА_4 загинув в результаті ДТП;

Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам (ризикам):

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні;

- п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

Вказані ризики підтверджуються наступними фактами.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років.

Підозрюваний ОСОБА_3 під впливом суворості можливого призначення покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілих, свідків та судових експертів з метою схиляння їх до зміни наданих ними раніше показань та складених висновків, оскільки підозрюваний працює на тому ж підприємстві, що й загиблий ОСОБА_4, а також враховуючи, що з моменту ДТП пройшов невеликий проміжок часу та наразі по кримінальному провадженні лише тільки призначені судові експертизи які ще не проведені, а також проводяться заходи на встановлення інших очевидців та свідків ДТП.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_3 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування за вчинений злочин.

На теперішній час, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а запобігти вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим. Враховуючи, що в результаті вказаної ДТП загинуло дві особи, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України прокурор просив не визначати підозрюваному ОСОБА_3 заставу у вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років.

Наведені прокурором відомості, на думку суду, свідчать про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177КПК України - ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Надані до суду документи підтверджують те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, одружений, є пенсіонером, має постійне місце роботи, що свідчить про наявність стійких соціальних звязків.

Під час розгляду клопотання слідчим не надано доказів наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання за вчинений злочини підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність існування ризику передбаченого ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику передбаченому ст. 177КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів рахувати з 17 години 00 хвилин 18 грудня 2018 року по 17 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року включно.

Одночасновизначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 105720 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області на його виклик.

-невідлучатися ізм.Костянтинівка,Донецької області,вул.Островського,б.275 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими можливими учасниками кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 лютого 2019 року до 17 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на |нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі внесення застави та невиконання таких обов'язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя І.М.Нейло