Ухвала суду № 78838492, 26.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6825/18

УХВАЛА

26.12.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 82 грн. 00 коп. по ВП № 57301864, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/6114/17, виданого 23 травня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Даний спір виник з приводу правомірності (протиправності) постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 57301864 з примусового виконання виконавчого листа № 233/6114/17, виданого 23 травня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивачем оскаржено постанову державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», адміністративні справи з приводу постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження можуть бути оскаржені сторонами до відповідного адміністративного суду, в порядку, визначеному статтею 20 КАС України.

На підставі викладено, з огляду та приписи ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 20 КАС України, вважаю, що даний позов предметно не підсудний Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час ст. 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції.

У зв’язку з викладеним, оскільки діючим законодавством не визначена процедура передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду у випадку порушення правил предметної підсудності, необхідно застосовувати до правовідносин аналогію закону, визначену ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудність) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа предметно не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за позовом Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», –

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом Костянтинівсько-Дружківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження передати за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: