Постанова № 78838329, 22.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/6234/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ВО Шахтобуд», зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Армійська, 95, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В діях ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «ВО Шахтобуд», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Новодмитрівка, вул. Сонячна, 11/1 та яка постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2018 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, повторно протягом року, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено суму відємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 3304 грн (липень 2018 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність та закрити провадження у звязку з малозначністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 842 від 20 листопада 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 128/05-99-12-02/24808994 від 14 листопада 2018 року.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно дост. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи,на те,що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставіст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП- закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33,163-2 ч. 2,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков