Постанова № 78837768, 19.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/13433/18

Провадження № 3/635/3330/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді прокурора прокуратури Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №404231 від 20.09.2018 року, ОСОБА_2 20 вересня 2018 року о 18 годині 56 хвилини в м. Маріуполі по вул.А.Куїнджі, 51, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер 584-07ЕН, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя». Від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп’яніння не керував, був незаконно зупинений працівниками патрульної поліції. До нього неправомірно було застосовано адміністративне затримання, від керування транспортним засобом не відсторонений, примусово доставлений до наркологічного диспансеру. У медичному закладі було порушено процедуру проходження огляду для визначення стану сп’яніння, не був відібраний біологічний матеріал. Під час складання протоколу було порушено його процесуальні права, право на захист, він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, в протоколі маються численні виправлення, протокол він не підписував. Також вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням процесуальних норм, невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, у протоколі відсутні підписи свідків, пояснення яких додані до протоколу. Також зазначив, що порушено процедуру медичного обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20.09.2018 року по вул. А.Куїнджі ним та інспектором Михайловою О.Ю. був зупинений автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, яким керував ОСОБА_2, стосовно нього була винесена постанова за ч. 5 ст. 121 КУПАП. Під час спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що останній відмовився у присутності двох свідків. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 намагався покинути місце вчинення правопорушення, вони булим змушені затримати його, про що складено відповідний протокол. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушень допущено не було, було запрошено двох понятих, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу. Другий екіпаж був викликаний ним, оскільки в них не було «Драгера». В подальшому ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд в наркології, куди і був доставлений. Час вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений правильно, час, коли водій був зупинений та в нього виявлено ознаки алкогольного сп’яніння. Також зазначив, що вони не стежать за тим, який час встановлено на боді-камерах, цим займається IT-відділ.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 20.09.2018 року, патрулюючи в м.Маріуполі по вул. А.Куїнджі, вони побачили автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, водій якого, в порушення ПДР України, не був пристебнутий ременем безпеки. Під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу за ч. 5 ст. 121 КУпАП її напарником ОСОБА_4 у водія було виявлено ознаки алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Після запитання напарника, чи вживав він алкоголь, водій ОСОБА_2 почав поводити себе неадекватно, намагався покинути місце вчинення правопорушення. Йому неодноразово було запропоновано не покидати місце складання протоколу, запропоновано ознайомитися з його змістом. Вони буди змушені затримати його. Викликали ще один екіпаж патрульних, оскільки в них не було з собою газоаналізатора «Драгер». У присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки, потім був доставлений до наркодиспансеру, де пройшов медичний огляд.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту, того, що водій відмовляється від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння. Коли він підійшов, водій знаходився поруч з працівниками патрульної поліції. Зі слів патрульних йому стало відомо, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп’яніння. Водій стояв від нього на відставні приблизно трьох метрів, тому він сам не чув запаху алкоголю. Чи керував цей водій автомобілем, йому невідомо. Він підписав пояснення, до наркології їхати разом з патрульною поліцією та особою, відносно якої складався протокол, йому не пропонували. У протоколі про адміністративне правопорушення він не розписувався. Під час складання протоколу та відібрання письмових пояснень свідків водій знаходився поруч. Підтвердив, що дійсно водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_2 був з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп’яніння. Вона поставили свій підпис на підтвердження факту відмови водія від проходження огляду. Весь час водій знаходився поруч, перебував у кайданках. Пояснення, надані працівникам поліції, не читала.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані ними докази, дійшов до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як роз’яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. 6, 7, 8 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп’яніння здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Розділу III Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров’я щодо виявлення стану сп’яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров’я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп’яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналіз вказаних положень діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що огляд водія для визначення стану алкогольного сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки – виявлення ознак сп’яніння проводиться лікарем у закладі охорони здоров’я в присутності поліцейського.

Аналізуючи письмові матеріали справи суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_8 у медичному закладі з метою виявлення в останнього стану алкогольного сп’яніння проведено у встановленому законом порядку, за результатами якого складено висновок від 20.09.2018 року. Посилання ОСОБА_2 та його захисника на порушення процедури проведення огляду через те, що медичне обстеження відбувалося за відсутності свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», суддя вважає неспроможними, оскільки присутність вказаних свідків під час огляду лікарем-наркологом не передбачена законом, а передбачена присутність лише поліцейського, який доставив особу до медичного закладу.

Факт керування ОСОБА_8 автомобілем перед зупинкой працівниками поліції зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах, доданих до протоколу.

Крім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_8 погоджувався проїхати до КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя", де також не відмовився від продуття алкотестеру та не наполягав на здачі біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З приводу зазначеного в протоколі часу вчинення правопорушення суддя зазначає, що у судовому засіданні, зокрема з пояснень свідка, встановлено, що час вчинення правопорушення було зафіксовано поліцейським та внесено до протоколу, зауважень з приводу неправильності внесення таких відомостей з боку ОСОБА_2 не надходило. Розбіжності в часі, зазначеному у протоколі та на боді-камері поліцейського, на думку судді, не впливають на суть самого правопорушення.

Стосовно стверджень захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що останній був необгрунтовано зупинений працівниками поліції, суддя враховує те, що ОСОБА_2 не було прийнято заходи щодо оскарження постанови серії ЕАВ № 611782 від 20.09.2018 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальністі за ч.5 ст. 121 КУпАП, за фактом порушення правил користування ременями безпеки, тому твердження сторони захисту в цій частині суддя вважає непереконливими.

Доводи ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 щодо неправомірності адміністративного затримання, застосування працівниками поліції спецзасобів також не впливають на суть вчиненого правопорушення та вказані обставини підлягають розгляду та дослідженню в окремому процесуальному порядку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404231 від 20.09.2018р.; протоколом затримання серії АА № 023118 від 20.09.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтвердили, що водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу; висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 412 від 20.09.2018 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

-рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_5;

-відеозаписом з місця правопорушення;

-копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення з ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (ОСОБА_9. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, рахунок 31219206005052, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик