Ухвала суду № 78837455, 26.12.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/1540/2018

ЄУН 229/5192/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 р. м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання Цукаревої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи.

В клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12018050260001038 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, а саме порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, що карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, до проведення якої залучити експертів НДІСЕ в Донецькій області.

В судове засідання слідчий Петін А.Г. не зявився, однак надав до клопотання заяву в якій просить розглядати клопотання про призначення експертизи без його участі, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання, та були повідомленні належним чином, а також надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, перевіривши та дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато кримінальне провадження № 12018050260001038від 29.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.271 КК України.

Також, судом встановлено, що 25.07.2018 р. о 09.00 на території механо-складального цеху з виробництва стоїчної домкратної групи №1 ТОВ «Гір-ничі машини Дружківського машинобудівного заводу» ЄРДПОУ 37696092 з стропальником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, стався нещасний випадок з тяжким наслідком.

При цьому, фахівцями ГУ Держпраці у Донецькій області, було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.07.2018 о 09.00 год. у ТОВ Гірничі машини Дружківського машинобудівного заводу» ЄРДПОУ 37696092, з стропальником ОСОБА_4, за яким встановлено, що нещасний випадок стався у робочий час на території підприємства та при виконання потерпілим трудових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддязадовольняє клопотання,якщо особа,яка звернуласяз відповіднимклопотанням,доведе,що длявирішення питань,що маютьістотне значеннядля кримінальногопровадження,необхідне залученняексперта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду клопотання слідчого встановлені достатні підстави залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050260001038 від 29.08.2018 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Залучити експерта для проведення судової інженерно-технічноїекспертизи збезпеки життєдіяльностіпо кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050260001038 від 29.08.2018 р., поставивши на вирішення експертизи наступні запитання:

1. Якими вимогами законодавчих актів регламентуються дії учасників події?

2. Як слід було діяти посадовим особам та робочим, причетним до вказаного випадку в даній виробничий ситуації?

3. Які відступи від вимог нормативних актів та інших документів допущені в даній ситуації і ким?

4. Чи відповідає організація та порядок виконання робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці та нормативно-технічним вимогам?

5. Чи відповідають організація та проведення інструктажу ОСОБА_4 нормативним вимогам?

6.Які заходи безпеки повинні бути прийняті у даній виробничій ситуації?

7.Хто з учасників події мав технічну можливість запобігти настанню події даного випадку і за допомогою виконання яких вимог? Чим мав таку можливість ОСОБА_4

8.Як слід було діяти посадовим особам та ТОВ «Гірничі машини Дружківського машинобудівного заводу» ЄРДПОУ 37696092 ТОВ «Гірничі машини Дружківського машинобудівного заводу» ЄРДПОУ 37696092, причетними до вказаного нещасного випадку в даній виробничий ситуації?

9. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події?

10. Чиї дії (бездіяльність), що не відповідає вимогам нормативних актів і інших документів, знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку?

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам НДІСЕ в Донецькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №12018050260001038 від 29.08.2018 р. (на вимогу).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_1