Ухвала суду № 78836495, 13.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46310/16-ц

Провадження № 2-з/761/670/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90730247,36 грн.

Ухвалою від 02.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволені клопотання сторони позивача, а саме здійснено виклик в судове засідання свідків для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, залучено до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, витребувано докази, долучено до матеріалів справи додаткові докази та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову у вказаній справі, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: 43/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 138,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; садовий будинок, загальною площею 33,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0609 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; гараж, площею 22,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; нежитлове приміщення - приміщення підвалу 20-А (№№ 7-13) та приміщення першого поверху АДРЕСА_6; квартиру, загальною площею 99,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення АДРЕСА_7, загальною вартістю 1118585,00 грн.;

- заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу права власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі ТОВ «М.М.» (код ЄДРПОУ 41118063), розмір внеску до статутного фонду якого складає 720000,00 грн., а також на частку в статутному капіталі ТОВ «МТВ-5» (код ЄДРПОУ 23389236), розмір внеску до статутного фонду якого складає 400,00 грн., оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивач та його представники в підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Інші особи, які беруть участь у справі в підготовче судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: