Ухвала суду № 78835140, 30.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9319/13-ц

Провадження № 8/761/39/2018

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 вересня 2018 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати доказів того, що про існування новоявлених обставин заявникові стало відомо 25 серпня 2018 року, у відповідності до кількості учасників по справі, а також докази сплати судового збору у розмірі 5 161,50 грн. (на р/р №31217206026011, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37995466, одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н) у встановленому законодавством порядку.

26 листопада 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої заявником надано доказ сплати судового збору у розмірі 5 161,50 грн. та зазначено, що доказів того, що про існування новоявлених обставин заявникові стало відомо 25 серпня 2018 року, надати немає можливості, оскільки свідків вказаної події не було та іншим чином така подія не фіксувалась.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 04 жовтня 2018 року, заявником не усунені у повному обсязі, оскільки суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та процентів за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: