Ухвала суду № 78833976, 13.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6316/17

Провадження № 2-з/761/451/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

До судового засідання представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на виплату ПАТ «Одеський припортовий завод» на користь компанії OSTCHEM Holding Limited із загальної суми боргу 251, 16 млн. доларів США за арбітражним рішенням № 1 Арбітражного інституту Торгової палати міста Стокгольм від 25 липня 2016р. по справі V2016/065, в розмірі суми, еквівалентній сумі позову; заборони керівництву ПАТ «Одеський припортовий завод», Міністерству фінансів України, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати будь-які платежі по боргу ПАТ «Одеський припортовий завод» перед OSTCHEM Holding Limited в межах суми еквівалентній сумі позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1,2,10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у п.п. 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд прийшов до висновку, що заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном і коштами може призвести до негативних наслідків для суб'єкта господарювання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на те, що обрані позивачем способи забезпечення можуть потягти за собою фактичне блокування господарської діяльності підприємств та державних установ, втручання в їх господарську діяльність, а також не надано належних доказів, що їх діями може бути спричинено шкоду, яку позивач зазначив у заяві.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 210, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни , Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: