Ухвала суду № 78833799, 12.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3087/15-ц

Провадження №6/760/540/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженню, відкритому на виконання рішення суду у справі № 760/3087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» через свого представника, звернувся до суду з заявою в якій, з урахуванням уточнень, які надійшли до суду 12.11.2018, просив замінити сторону виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/10162745 від 28.11.2013.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.03.2018 між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №КАВБКФ/10162745 від 28.11.2013, відповідно до якого, право грошової вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 29.04.2015 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором №КАВБКФ/1016274.5 від 28.11.2013 і на виконання якого ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» було видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження, просить замінити ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» як стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, представник заявника просив розглядати заяву у відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №760/3087/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором №КАВБКФ/1016274.5 від 28.11.2013 у загальному розмірі 288 815,00 грн..

17.05.2016 на представнику ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» було видано оригінали двох виконавчих листів у даній справі.

11.08.2017 постановою державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 54466449 про стягнення на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованості в розмірі 288815,00 грн. з ОСОБА_3, яке, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час перебуває на виконанні.

16.03.2018 між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» передало належне йому право вимоги за кредитним договором №КАВБКФ/10162745 від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3, новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаного кредитного договору відбулася заміна кредитора ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні № 54466449 з ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Крім того, заявником подано до суд копію постанови від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження № 51359448 про стягнення на користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованості в розмірі 288815,00 грн. з ОСОБА_4.

Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 51359448 в системі відсутнє.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні Святошинського РВДВС м. Київ перебувало виконавче провадження № 54251509 про стягнення користь ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» заборгованості з ОСОБА_4, яке на даний час перебуває в стані «Завершено».

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зави ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в часині заміни стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, т.я. заявником не надано доказів на підтвердження наявності відкритих виконавчих проваджень відносно неї.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 1077, 1080 ЦК України, ст. ст. 12, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженню, відкритому на виконання рішення суду у справі № 760/3087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 54466449, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 760/3087/15-ц від 17.05.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» заборгованості в розмірі 288815,00 грн., з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко