Ухвала суду № 78833571, 19.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10673/18

6-452/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів.

У червні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 13 липня 2011 року первісний позов об'єднано в одне провадження з зустрічною позовною заявою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 08 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3757/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 15 лютого 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Нею отримано постанову державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 49155863 від 30 жовтня 2015 року. Тобто, постанова винесена з пропуском встановленого законом одного року пред'явлення до виконання.

Крім того, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, було виявлено, що виконавчий лист містить відмітку про те, що 26 грудня 2012 року його було повернуто стягувачу ВДВС Іванківського РУЮ на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 13 березня 2018 року на адресу ВДВС Іванківського РУЮ було направлено запит щодо надання інформації про проведені виконавчі дії з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-3757/11. Відділом надана відповідь про те, що виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на примусове виконання до ВДВС Іванківського РУЮ не надходили.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3757/11 до виконання закінчився 23 листопада 2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 213-215), їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

У матеріалах справи містяться письмові заперечення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», з яких вбачається, що він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Зазначено, що 19 листопада 2012 року банк звернувся до ВДВС Іванківського РУЮ Київської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-3757/11, виданими Солом'янським районним судом м. Києва 15 лютого 2012 року. 21 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ Київської області відкриті виконавчі провадження № 35335559 та № 35335662. Постановами від 26 грудня 2012 року були повернуті виконавчі документи стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно пред'явив виконавчі листи до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, у результаті чого 13 вересня 2013 року були відкриті виконавчі провадження № 39853348 та № 39853138.

Також, вказано, що ОСОБА_1 у 2014 році зверталась до Солом'янського районного суду м. Києві з позовом про скасування постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про хід виконавчого провадження, зокрема, й про те, що виконавчі листи пред'являлись до виконання до ВДВС Іванківського РУЮ Київської області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 08 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено (а.с. 119-123).

15 лютого 2012 року на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 08 листопада 2011 року було видано три виконавчих листа № 2-3757/11 (а.с. 128).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково,якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

19 листопада 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до ВДВС Іванківського РУЮ Київської області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3757/11, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 15 лютого 2012 року (а.с 174).

21 грудня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Іванківського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження № 35335559 (а.с. 175).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ Київської області від 26 грудня 2012 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 176).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на 26 грудня 2012 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 26 грудня 2012 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 26 грудня 2012 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 цієї статті визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно пред'явив виконавчий лист до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області, у результаті чого постановами старшого державного виконавця від 13 вересня 2013 року були відкриті виконавчі провадження № 39853348 та № 39853138 (а.с. 179-182).

Вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повторно пред'явив виконавчі листи до виконання у встановлені законом строки.

ОСОБА_1 у 2013 році зверталась до Солом'янського районного суду м. Києві з позовом про скасування постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду (а.с. 184-185).

Вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-3757/11.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону станом на 26 грудня 2012 року), ст. 432 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: