Рішення № 78833347, 06.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23915/17

Провадження № 2/760/3036/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» до ОСОБА_1, 3-я особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» в листопаді 2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 4042 грн. 11 коп., в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.04.2017 р. о 09 год. 50 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, зі сторони проспекту Відрадного, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, в крайній правій смузі, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що перебуває в користуванні ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», що призвело до пошкодження автомобілю марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 26.05.2017 р., в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває в користуванні позивача, згідно з рахунком № САСТ-617956 від 22.06.2017 р. ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», становить 12790,10 грн.

Вказана вартість виконаних ремонтних робіт була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №8481 від 27.06.2017 р.

Факт виконання ремонтних робіт підтверджується Актом виконаних робіт АСК-601301 від 07.07.2017 р.

Як зазначає позивач, ним було надіслано ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» лист за вих. № 151 від 27.06.2017 р. з проханням здійснити відшкодування завданої шкоди у розмірі 12790,10 грн.

Листом за вих. №17/08/01 від 01.08.2017 р. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомило позивача, що за результатами розгляду матеріалів справи №ГО-6918/КВ7, виплата страхового відшкодування буде здійснена в термін, передбачений законодавством.

За рішенням страхової компанії про виплату відшкодування ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» перерахувало на поточний рахунок позивача суму в розмірі 8747,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17973 від 01.08.2017 р.

Тому, як вважає позивач, з врахуванням того, що вину відповідача у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлено у постанові суду та враховуючи, що суми страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача становить 4042 грн. 11 коп., які позивач просить стягнути.

Представник позивача ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві, та надані докази.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає, що всю суму коштів на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, повинна сплатити страхова компанія, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в межах ліміту відповідальності, згідно з полісом № АК/2477801 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник третьої особи ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи третю особу було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, врахувавши їх доводи, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 04.04.2017 р. о 09 год. 50 хв., в м. Києві на бул. В. Гавела, зі сторони проспекту Відрадного, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває в користуванні ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», за кермом якого перебував ОСОБА_4

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Так, постановою суду встановлено, що ОСОБА_1, 04.04.2017 р. о 09 год. 50 хв., в м. Києві по бул. В. Гавела, зі сторони проспекту Відрадного, керував автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4 в крайній правій смузі, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 04.04.2017 р. о 09 год. 50 хв., в м. Києві на бул. В. Гавела, зі сторони проспекту Відрадного, встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Встановлено, що загальна вартість виконаних робіт з відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває в користуванні позивача, згідно з рахунком № САСТ-617956 від 22.06.2017 р. ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», становить 12790,10 грн.

Вказана вартість виконаних ремонтних робіт була сплачена ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням №8481 від 27.06.2017 р.

Факт виконання ремонтних робіт підтверджується Актом виконаних робіт АСК-601301 від 07.07.2017 р.

Встановлено, що 20 грудня 2016 р. між ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4. Ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну треті осіб, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2016 р. № АК/2477801, становить 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з проханням здійснити відшкодування завданої шкоди у розмірі 12790,10 грн., що підтверджується листом вих. № 151 від 27.06.2017 р.

Як вбачається з листа вих. № 17/08/01 від 01.08.2017 р., ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомило позивача про те, що страховиком розглянуто матеріали справи № ГО-6918/КВ7 щодо страхової події, яка мала місце 04.04.2017 р. о 09 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, бул. Гавела за участю: транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, власник ТОВ «Дітранс», та транспортного засобу «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність останнього застрахована, згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-2477801 від 20.12.2016 р.

ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» повідомлено про те, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, та про те, що виплата страхового відшкодування буде здійснена в термін, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі страхового акту №ГО-6918/КВ7 від 01.08.2017 р. та розрахунку страхового відшкодування по справі № ГО-6918/КВ7 від 01.08.2017 р., ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було виплачено ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» страхове відшкодування в розмірі 8747,99 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № 17973 від 01.08.2017 р.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виконало свої зобов'язання за укладеним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2477801 від 20.12.2016 р. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст.1194ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку устраховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що вину відповідача у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлено у постанові суду та враховуючи, що суми страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача становить 4042 грн. 11 коп. (12790,10 грн. (загальна вартість виконаних робіт) - 8747,99 грн. (розмір страхової виплати ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» до ОСОБА_1, 3-я особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» (ЄДРПОУ 39896792, місцезнаходження: м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б) матеріальну шкоду в сумі 4042,11 грн., та судовий збір 1600 грн., а всього стягнути 5642 (п'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Кушнір