Ухвала суду № 78833319, 28.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/760/21990/18

Провадження №6/760/814/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 Солом'янський районний суд м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-469-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» через свого представника, звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-469-1/10.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.01.2010 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 2-469-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-004/538/2006 від 18.08.2006 в сумі 278 888,90 грн. та за кредитним договором №PL3-001/028/2006 від 16.08.2006 в сумі 74 256,68 грн..

31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №б/н, відповідно до Додатку №1 до якого, право грошової вимоги за даними кредитними договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

А тому, оскільки у зобов'язаннях, за якими стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 відбулась заміна кредитора, заявник просить змінити стягувача у справі з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Учасники справи про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, представник заявника просив розглядати заяву у відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду заяви до суду не звертались.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, договір факторингу є самостійною юридичною підставою для набуття новим кредитором права грошової вимоги до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №б/н, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало належне йому право вимоги за кредитними договорами №CL-004/538/2006 від 18.08.2006 та №PL3-001/028/2006 від 16.08.2006, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Таким чином, у зобов'язанні, що витікає з вказаних кредитних договорів відбулася заміна кредитора на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Разом з тим, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2010, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2011, заборгованість за договорами №CL-004/538/2006 від 18.08.2006 та №PL3-001/028/2006 від 16.08.2006 була стягнута на користь ПАТ «ОТП Банк», а не на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке відступило права грошової вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

При цьому, представником заявника не надано суду доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу стягувача у правовідносинах, що витікають з кредитних договорів №CL-004/538/2006 від 18.08.2006 та №PL3-001/028/2006 від 16.08.2006.

Крім того, представник заявника просить змінити стягувача у справі, разом з цим спір у справі вирішено по суті і стягувачу ПАТ «ОТП Банк» видано виконавчі листи, отже підстави для зміни сторони у справі відсутні, а питання про заміну стягувача у виконавчих листав, чи у відкритих виконавчих провадженнях заявником не ставиться.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зави ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в щодо заміни стягувача у справі, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 1077, 1080 ЦК України, ст. ст. 12, 442, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-469-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складно 26.12.2018.

Суддя: В.В. Лазаренко