Ухвала суду № 78833109, 21.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14290/15-ц

2-701/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі відкрито провадження.

20 березня 2018 року протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва Міністерство економічного розвитку і торгівлі України залучено до участі в справі в якості правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України.

Сторона позивача не з'явилась у чотири судових засідання 30 травня 2018 року, 14 вересня 2018 року, 26 жовтня 2018 року та 21 грудня 2018 року.

Зокрема, у судове засідання 26 жовтня 2018 року з'явились представники відповідачів та третьої особи. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 21 грудня 2018 року.

У судове засідання 21 грудня 2018 року з'явився представник відповідача - Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився чотири рази підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охоронипідлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дійзалишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: