Ухвала суду № 78832523, 21.08.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15600/16-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача - Бурдій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі ГУ ПФУ в місті Києві), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві (надалі ГУ ДКС України в м.Києві) про зобов'язання вчинити, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3, просить зобов'язати Центральне об'єднане управління ПФУ в місті Києві сформувати до ГУ ДКС України в м.Києві подання про повернення позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 70 538,0 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 19.12.2016 р. (суддя Роман О.А.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 30.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. замінено відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

На обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Відповідно до ст.19 ч.1 ЦПК України (яка є аналогічною ст.15 ЦПК України (2004 р.), що діяла на час звернення позивача до суду) суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на те, що вирішуючи питання розмежування юрисдикції, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (спори за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність органу ПФУ щодо неповернення помилкового сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тим самим, спір між позивачем - фізичною особою та відповідачем - юридичною особою, що є суб'єктом владних повноважень, виник з питань здійснення відповідачем своїх владних повноважень, є публічно-правовим і не стосується захисту цивільних прав позивача.

Статтею 19 ч.1 п.1 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Аналогічна норма містилась в КАС України 2004 р. (ст.17 ч.2 п.1), що діяв під час звернення позивача до суду. Крім того, на підставі ст.18 ч.1 п.4 КАС України (2004 р.), яка діяла на час звернення позивача до районного суду, спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу, зокрема пільг, також є адміністративними справами.

Таким чином, вищевказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не є підсудним Подільському районному суду м.Києва як адміністративному.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа віднесена до юрисдикції (підсудності) саме цього суду.

Оскільки вказана справа не є спором, який віднесений до категорії справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, то на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, а позивач має можливість звернутися з вищевказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства до належного суду - Окружного адміністративного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.19, 255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві про зобов'язання вчинити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.