Рішення № 78832389, 12.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9133/18-ц

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

справа № 757/9133/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальність «Інтернет Інвест»

відповідач 2: Товариство з обмеженої відповідальність «Інформаційне агентство «УНН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача 1: ОСОБА_3

представник відповідача 2: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації, просив:

1. визнати інформацію, поширену відносно нього у назві та тексті статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» та ТОВ «Інтернет Інвест» на інтернет-сайті Інформаційного агентства «УНН» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

«Народний депутат від «Радикальної партії» ОСОБА_1 заборгував виплати по аліментах. Дані про це доступні в Єдиному реєстрі боржників аліментів Мін'юсту, передає УНН.

Вказується, що аліменти депутат повинен платити за рішенням Шевченківського райсуду. Сума боргу - не вказана.

Оскільки ОСОБА_1 потрапив до Реєстру боржників аліментів Мін'юсту, то не платить він їх, як мінімум, три місяці. У разі не погашення боргу, депутату може загрожувати заборона на виїзд за кордон &?і;...&?з;».

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

- зобов'язати ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі вилучити з веб-порталу www.unn.com.ua статтю, датовану ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

- зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили вішенням суду у цій справі вилучити з веб-порталу www.unn.com.ua статтю, датовану ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і розміщену за ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

- зобов'язати ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті www.unn.com.ua резолютивної частини цього рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» та/або будь-яких інших осіб. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів

- зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті www.unn.com.ua резолютивної частини цього рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» та/або будь-яких інших осіб. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана інформація містить недостовірні відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Крім того, поширена інформація носить стверджувальний характер та є негативною, оскільки створює негативну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - зазначення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (а.с. 55).

Після усунення недоліків ухвалою суду від 26 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 6 червня 2018 року (а.с. 60).

14 травня 2018 року від представника відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_3 надійшов відзив на позов (а.с. 66-69), відповідно до якого вказане товариство не може бути відповідачем у справі та нести відповідальність за розміщення на сайті, який йому не належить, недостовірної інформації.

24 травня 2018 року від представника відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» ОСОБА_5 надійшов відзив на позов (а.с. 81-83), відповідно до якого поширена про позивача інформація грунтувалась на даних Міністерства юстиції України. Станом на 6 лютого 2018 року у реєстрі боржників була розміщена інформація про позивача. У статті відповідач зробив припущення, що борги стосуються аліментів дочки ОСОБА_1 Тому інформація про позивача носить оціночний характер та не підлягає спростуванню. Крім того, після публікації статті позивач на своїй сторінці у Fасеbоок заперечив цю інформацію, уточнивши, що його прізвище у Реєстрі боржників з'явилося за результатам рішення суду, який програв своєму екс-тестеві ОСОБА_6.

Взявши до уваги заперечення позивача, відповідачем того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 17.49 год. розміщено на своєму веб-ресурсі статтю з уточненням раніше поширеної інформації щодо боргів позивача під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17.00 год. на веб-ресурсі УНН була розміщена ще одна стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, в якій відповідачем додатково уточнено інформацію, наведену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_10».

30 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» (а.с. 94-97), відповідно до якого опублікувавши уточнену статтю відповідач не спростував поширену інформацію.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_4 витребувано докази у ТОВ «Інтернет Інвест» з приводу власника веб-сайту, на якому поширена інформація, про спростування якої заявляє позивач вимоги (а.с. 120).

У відзиві відповідача 2 - ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» представник ОСОБА_5 просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (а.с. 81-83).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (а.с. 126, 132).

Також 25 жовтня 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2018 року (а.с. 127).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав, наведених у відзивах.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» на інтернет-сайті розмістило статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, у які вказується:

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

«Народний депутат від «Радикальної партії» ОСОБА_1 заборгував виплати по аліментах. Дані про це доступні в Єдиному реєстрі боржників аліментів Мін'юсту, передає УНН.

Вказується, що аліменти депутат повинен платити за рішенням Шевченківського райсуду. Сума боргу - не вказана.

Оскільки ОСОБА_1 потрапив до Реєстру боржників аліментів Мін'юсту, то не платить він їх, як мінімум, три місяці. У разі не погашення боргу, депутату може загрожувати заборона на виїзд за кордон &?і;...&?з;».

Поширення вказаної інформації відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» стверджується даними експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет (а.с. 18-28) на веб-сайті, який належить ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» (а.с. 129).

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту поширеної інформації можна дійти висновку, що інформація, поширена ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» містить фактичні дані, а не оціночні судження.

Так інформацію самої назви статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також її зміст:

«Депутат ОСОБА_1 заборгував своїй малолітній дочці аліменти».

«Народний депутат від «Радикальної партії» ОСОБА_1 заборгував виплати по аліментах. Дані про це доступні в Єдиному реєстрі боржників аліментів Мін'юсту, передає УНН.

Вказується, що аліменти депутат повинен платити за рішенням Шевченківського райсуду. Сума боргу - не вказана.

Оскільки ОСОБА_1 потрапив до Реєстру боржників аліментів Мін'юсту, то не платить він їх, як мінімум, три місяці. У разі не погашення боргу, депутату може загрожувати заборона на виїзд за кордон &l ;...&?с;».

можна перевірити на відповідність її реаліям, оскільки вказані тези містить стверджувальний характер.

Так, позивач ОСОБА_1 є платником аліментів для своєї неповнолітньої доньки, яка після розлучення проживає з його колишньою дружиною.

Виконавче провадження, за яким ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти, відкрито Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції за № 50245236 (а.с. 38-40).

У оспорюваній публікації відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» розміщений скріншот зі сторінки з Єдиного реєстру боржників аліментів, де зазначено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому проваджені за іншим номером, а саме № 55630198 за категорією «стягнення коштів».

З аналізу цього скріншоту, яким ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» підтверджує інформацію про наявність у позивача заборгованості по аліментах, вбачається, що зазначене виконавче провадження стосується не стягнення аліментів, а стягнення коштів.

Крім цього, на сайті Єдиного реєстру боржників, на який є посилання в самій статті, є дві категорії розподілення боржників: «Пошук боржників» та «Заборгованість по аліментах».

У категорії «Заборгованість по аліментах» прізвище позивача відсутнє. А недостовірна інформація, поширена Відповідачем 1, міститься в загальній категорії і стосується не стягнення аліментів, а стягнення коштів.

При цьому, провадження відповідач міг перед поширенням інформації про позивача як про неплатника аліментів пересвідчитись у достовірності поширеної інформації, ввівши номер виконавчого на Інтернет-сайт Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, який є у вільному загальному доступі за посиланням https://asvpweb.miniust.gov.ua.

Так, за посиланням виконавчого провадження за номером № 55630198 стягувачем є ОСОБА_6. Отже зазначене провадження жодним чином не стосується та не могло стосуватись заборгованості по аліментах позивача.

Разом з тим, відповідачем цього зроблено не було, що призвело до поширення недостовірної інформації про мене.

Крім того, про відсутність заборгованості щодо сплати аліментів свідчить Інформація про виконавче провадження № 50245236 з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції, яка доступна сторонам виконавчого провадження (а.с. 38-40).

Крім того, позивачем у підтвердження позовних вимог надано платіжні доручення (а.с. 41-44) та довідку з Верховної Ради України про сплату аліментів (а.с. 45).

Таким чином, відповідачем поширено інформацію, яка не відповідає дійсності, неправдиво викладені відомості про наявність у позивача заборгованості по аліментах.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Суд також погоджується з доводами позивача, що поширена інформація носить негативний характер, оскільки позивач є народним депутатом, поширення такої інформації ставить під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральні якості, принципи, що порушує право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Розповсюдження такої недостовірної інформації принижує позивача, як чоловіка і батька, оскільки створює враження, що він, декларуючи досить великі статки, не виконує своїх батьківських обов'язків та не тільки матеріально не утримує свою дитину, а, навіть, не сплачує аліменти.

При цьому, позивач, будучи народним депутатом, голосував за Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким була посилена відповідальність за несплату аліментів (а.с. 46).

Тому, поширення інформації, про спростування якої просить позивач, створює враження про нього, як про цинічну людину з подвійними стандартами, яка своїми діями суперечить своїм словам, штучно створює негативне сприйняття про нього виборцями, як про народного обранця, що, як наслідок, ставить під загрозу його політичне майбутнє.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про:

- визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» у назві та тексті статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

«Народний депутат від «Радикальної партії» ОСОБА_1 заборгував виплати по аліментах. Дані про це доступні в Єдиному реєстрі боржників аліментів Мін'юсту, передає УНН.

Вказується, що аліменти депутат повинен платити за рішенням Шевченківського райсуду. Сума боргу - не вказана.

Оскільки ОСОБА_1 потрапив до Реєстру боржників аліментів Мін'юсту, то не платить він їх, як мінімум, три місяці. У разі не погашення боргу, депутату може загрожувати заборона на виїзд за кордон &?а;.. .&?н;».

- зобов'язання ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті www.unn.com.ua резолютивної частини цього рішення суду.

Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування інформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація.

Що стосується позовних вимог до ТОВ «Інтернет Інвест», то суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вказане товариство не може бути відповідачем у справі та нести відповідальність за поширення недостовірної інформації на сайті, який йому не належить,

Так, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Власником веб-сайту, на якому було поширено недостовірну інформацію, є ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» (а.с. 124).

Така позовна вимога як вилучення інформації з веб-сайту також задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено нормами цивільного законодавства як спосіб захисту немайнового права.

Суд також звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 о 17.49 год. відповідач 2 на веб-ресурсі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 розмістив статтю з уточненням раніше поширеної інформації щодо боргів позивача під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» та ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17.00 год. - за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якій відповідачем ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» додатково уточнено інформацію, наведену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Разом з тим, зазначені статті не містять даних про спростування інформації, поширеної відповідачем в публікації «Депутат Рыбалка задолжал своей малолетней дочери алименты - Минюст».

Так, у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_6» відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» нагадує читачам, що «Як повідомляв УНН, у Мін'юсті прізвище «радикала» ОСОБА_1 включили до переліку боржників аліментів. УНН припустив, що мова про доньку нардепа, адже після розлучення вона проживає з мамою - екс-дружиною ОСОБА_1. «Найімовірніше, мова про аліменти для малолітньої дочки політика, яка проживає з мамою - колишньою дружиною ОСОБА_1», - сказано в новій редакції.

У іншій статті під назвою «Аліменти дочці соратника Ляшко сплатив лише після того, як його змусив суд» відповідач ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» не спростував поширену раніше інформацію, а вказав, що «Народний депутат України від «Радикальної партії» сплатив аліменти своїй малолітній дочці, але зробив він це не з доброї волі, а з примусу: тільки після того, як на виконання рішення суду було відкрито відповідне виконавче провадження, передає УНН».

Суд відхиляє доводи відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», що поширена інформація про позивача є їх припущенням, оціночним судженням відповідно до ст. 277 ЦК України, оскільки її автором не вживаються мовно-стилістичні засоби про ймовірність/припущення інформації, а стверджують фактичні дані.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення двох позовних вимог немайнового характеру з п'яти, то з відповідача ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 409 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 299, 277 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію» та ст. 12, 13, 81, 141-142, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» у назві та тексті статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме:

«ІНФОРМАЦІЯ_1».

«Народний депутат від «Радикальної партії» ОСОБА_1 заборгував виплати по аліментах. Дані про це доступні в Єдиному реєстрі боржників аліментів Мін'юсту, передає УНН.

Вказується, що аліменти депутат повинен платити за рішенням Шевченківського райсуду. Сума боргу - не вказана.

Оскільки ОСОБА_1 потрапив до Реєстру боржників аліментів Мін'юсту, то не платить він їх, як мінімум, три місяці. У разі не погашення боргу, депутату може загрожувати заборона на виїзд за кордон &lн;.. .&?т;».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» у строк не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті www.unn.com.ua резолютивної частини цього рішення суду.

Текст спростування повинен бути розміщений під назвою «Спростування нформації, викладеної в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 409 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: 01103, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність «Інтернет Інвест»: 01103,

м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 32493292

Відповідач: Товариство з обмеженої відповідальність «Інформаційне агентство «УНН»: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, оф. 5, код ЄДРПОУ 37535221

Суддя О.В.Батрин