Ухвала суду № 78832230, 27.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 755/712/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року містоКиїв

Подільський районний суд містаКиєва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Горбані О.В.,

за участю: відповідача-1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі ПрАТ «ІНГО Україна») до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі ПрАТ «НФСК «Добробут») про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/712/15-ц (головуючий - суддя Гребенюк В.В.). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позов було задоволено: з відповідача-1 на користь ПАТ «АСК «ІНДІГО Україна» було стягнуто сума збитків в розмірі 75 231,84 грн., з відповідача-2 - суму збитків в розмірі 50 000,0 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

15.01.2018 р. відповідач ОСОБА_2, уточнивши вимоги, звернувся до районного суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2015 р. по цивільній справі № 758/712/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві посилається на те, що він не був присутнім на судових засіданнях з поважним причин, оскільки не отримував судових повісток. Внаслідок його відсутності суд при постановленні рішення не врахував позицію відповідача стосовно суми заборгованості.

Строк на звернення представника відповідача з вищевказаною заявою поновлений ухвалою від 26.02.2018 р.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вимоги заява та просив скасувати заочне рішення.

Представники позивача та відповідача-2, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/712/15-ц, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), який був чинним на час розгляду вищевказаної цивільної справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання, інформації щодо іншої адреси місця проживання відповідач суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомленя відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідачі, якібули повідомленіпро час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного на той час ЦПК України (2004 р.), повторно не з'явились в судове засідання 20 травня 2015р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про невірний розрахунок суми матеріального збитку. Між тим, дана обставина підлягає перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані всі вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 20 травня 2015 р. заочного рішення за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України (2017 р.), п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/712/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 р. у цивільній справі № 758/712/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.