Ухвала суду № 78832121, 26.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63755/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

за участю:

прокурора: Вовка І.В.,

захисника - адвоката: Ляшенка І.І.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Салівончика С.О., погоджене Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва Вовком І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у

м. Києві та Київській області Салівончик С.О. за погодженням з Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва Вовком І.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2018 року ОСОБА_2 для придбання психотропних речовин в особливо великому розмірі у невстановлених досудових розслідуванням осіб на території Республіки Польщі, для подальшого контрабандного ввезення вказаних речовин на територію України через державний кордон України, з приховуванням від митного контролю, виїхав до Республіки Польща невстановленим досудовим розслідуванням автотранспортним засобом, через пункт пропуску «Шегині - Медика» митний пост «Мостиська» (Львівська область, с. Шегині, вул. Дружби, 201).

В період часу з 07.12.2018 року по 17.12.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи на території Республіки Польща у м. Перемишль, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав в невстановлених досудовим розслідуванням осіб предмети у вигляді пігулок сірого кольору із відтиском на них зображення у формі голови фараона, у кількості 80 штук, для подальшого їх перевезення контрабандним шляхом на територію України, з приховуванням від митного контролю.

17.12.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, прямуючи з території Республіки Польща до території України потягом № 716 сполученням «Перемишль-Київ», через митний пост «Львів-Поштовий» Львівської митниці ДФС, використовуючи для перетину державного кордону України паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час перебування потягу в зоні митного контролю, в ході його руху зі станції «Мостицька 2» до станції «Львів», в ході проведення митного огляду, заявив співробітнику ВМО № 2 митного посту «Львів-Поштовий» Львівської митниці ДФС, що в нього відсутні речі та предмети, що підлягають декларуванню. В ході подальшого огляду особистих речей ОСОБА_2, співробітником ВМО № 2 митного посту «Львів-Поштовий» Львівської митниці ДФС, серед речей особистої гігієни, розташованих у сумці ОСОБА_2, було виявлено поліетиленовий пакет із вмістом 80 предметів, ззовні схожих на пігулки сірого кольору із відтиском на них зображення у формі голови фараона, у кількості 80 штук. Після цього, ОСОБА_2 був запрошений представником митного посту «Львів-Поштовий» Львівської митниці ДФС до приміщення службового кабінету адміністративної будівлі митного посту «Львів-Поштовий» Львівської митниці ДФС, розташованої за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБ України № 216/5 від 20.12.2018 року у наданих на дослідження 80 предметах, ззовні схожих на пігулки сірого кольору із відтиском на них зображення у формі голови фараона, у кількості 80 штук (77-ми непошкоджених та 3-х пошкоджених штук), вилучених 17.12.2018 року в ОСОБА_2, міститься особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 9,985 г.

22.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто у вчиненні контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великому розмірі, тобто її переміщенні через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року; висновком експерта ІСТЕ СБ України № 216/5 від 20.12.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 22.12.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.12.18 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор Вовк І.В. підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник Ляшенко І.І. щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, неналежність доказів, долучених до матеріалів клопотання, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

22.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана о 13 год. 20 хв. 22.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, неодружений, дійшов висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне призначити заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 144 (двадцять одну тисячу сто сорок чотири) гривні, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - це одна і та сама особа, що не заперечувалося учасниками судового процесу, а в матеріалах клопотання слідчим допущено технічну помилку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Салівончика С.О., погоджене Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури міста Києва Вовком І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити до 13.02.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 12 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 144 (двадцять одну тисячу сто сорок чотири) гривні.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 13.02.2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 22018101110000253 від 05.12.2018 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.В. Григоренко