Ухвала суду № 78832071, 20.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55464/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «Приватбанк»), Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Бондар І.М.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - третя особа, Соборний ВДВС м. Дніпра), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 15.01.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 349.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 5034758 від 02.06.2016 року, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковникової Л.В., відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 33 211,11 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2007 року та заборони Соборному відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове вилучення майна (коштів) ОСОБА_1, у тому числі, проведення оцінки зазначеного майна та організації реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у неї наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи її майно буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого, Кредитор надає Позичальнику кредит в розмірі 32011,11 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.12.2015 року включно.

15.01.2016 року Приватний нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 349 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 33 211,11 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2007 року

02.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковниковою Л.В. відкрито виконавче провадження № 5034758 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.

02.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковниковою Л.В. у ВП № 5034758 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження..

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, які позивач просить застосування, передбачені п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке належить позивачу, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказані види забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Соборного Відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.01.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за № 349, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 5034758, відкритого державним виконавцем Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шелковниковою Любов'ю Віталіївною.

Заборонити Соборному відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове вилучення майна (коштів) ОСОБА_1, у тому числі, проведення оцінки зазначеного майна та організації реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач-2 - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (адреса: АДРЕСА_2).

Третя особа - Соборний Відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-а; код ЄДРПОУ 34984523).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 20.12.2018 року

Суддя І.В. Григоренко