Ухвала суду № 78831438, 13.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35811/18-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

13 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд ухвалити рішення, яким: визнати патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 26 серпня 2014 року та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 26 серпня 2014 року та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання послалася на те, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи міститься в матеріалах справи відомості проте, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною в світі до дати подання ОСОБА_3 заявки про реєстрацію патенту. Оскільки вказані обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень можливо встановити лише за наявності спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, представник відповідача просив клопотання задовольнити. Крім того, представник позивача просив суд витребувати у відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України всі матеріали стосовно реєстрації патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на те, що дані матеріали необхідні для забезпечення повного та всебічного експертного дослідження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питання поставленого представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Інших пропозицій щодо експертної установи чи відповідних експертів, які б могли забезпечити проведення експертизи, від учасників процесу не надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам установи, яку запропонував представник позивача.

При цьому суд роз'яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи вбачається, що представник позивача просить суд з метою забезпечення повного та всебічного проведення експертизи витребувати у відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України всі матеріали стосовно реєстрації патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно із п.п. 6-10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання про витребування у відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України всі матеріали стосовно реєстрації патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», представник позивача зазначив, що вказані матеріали є необхідними для проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, зміст позовних вимог з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, неможливість одержання вказаного доказу самостійно у позасудовий спосіб, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копій всіх матеріалів стосовно реєстрації патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ» до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА», про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та зобов'язання вчинити дії, експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити експертам Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи міститься в матеріалах справи відомості проте, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною в світі до дати подання ОСОБА_3 заявки про реєстрацію патенту?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/35811/18-ц;

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ».

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копії всіх матеріалів стосовно реєстрації патенту № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: