Ухвала суду № 78831434, 05.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43767/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із вказаною заявою до суду, в якій просить зупинити реєстраційну дію державного реєстратора Вальвакова Дмитра Гаріальдовича (КП «Департамент державної реєстрації») від 03.09.2018 №15561070046022681 щодо зміни керівника Одеського національного медичного університету (код ЄДРПОУ 02010801) на час розгляду справи; заборонити державним реєстраторам, уповноваженим особам центрів надання адміністративних послуг та нотаріусам вносити будь-які зміни у відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та документи Одеського національного медичного університету (код ЄДРПОУ 02010801) щодо зміни керівника.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ОСОБА_1 з 31.08.2018 виконувала обов`язки ректора Одеського національного медичного університету, однак 03.09.2018 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо керівника університету. Вважаючи, зміну керівника протиправною та такою що відбулась з порушенням призначення керівника університету, визначеного Законом України «Про вищу освіту», постанови Кабінету міністрів України від 05.12.2014 №726 та Статутом Одеського національного медичного університету, просить вжити заходів забезпечення позову у визначений нею спосіб.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що оскільки в заяві не визначено предмет позову а також належним чином не обґрунтовано та не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак