Ухвала суду № 78831208, 13.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61901/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., при секретарі Каранда С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Станков О.П., звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на предмети та речі, які вилучено під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, в яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично здійснюють вказану протиправну діяльність від імені ТОВ «Генпрофбуд», ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», а саме: ноутбук білого кольору торгової марки «Lenovo», модель «Ideapad 700-15isk», S/N: R90LJ15E із зарядним пристроєм, 1 шт.; жорсткий диск торгової марки «SAMSUNG», модель «ST 500 DM005», S/N:S20BJA0CC83441, 1 шт.; жорсткий диск торгової марки «Western Digital», 320 GB, S/N:WCAT1D446671, 1 шт.; флеш накопичувач білого кольору «Apacer», 1 шт.; печатка ТОВ «Генпрофбуд» (код ЄДР 37588603), 1 шт.; печатка ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5» (код ЄДР 41270282), 1 шт.; факсиміле, 2 шт. Прокурор Станков О.П. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Досудовим розслідуванням встановлено, що Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного Київською місцевою прокуратурою №6 до ЄРДР за №42017101060000104 від 25.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Генпрофбуд» з метою уникнення від відповідальності за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах створили нові юридичні особи ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5» (код ЄДР 41270282), ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» (код ЄДР 41270209) від імені яких здійснюється аналогічна фінансово-господарська діяльність що в ТОВ «Генпрофбуд». Так, встановлено, що колишні працівники ТОВ «Генпрофбуд» отримували дохід в ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», місце здійснення фінансово-господарської діяльності було за адресою: м. Київ, вул. Бутлерова, б. 4, основні засоби, що знаходились в ТОВ «Генпрофбуд» перереєстровані в ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», ОСОБА_3 являється в.о. директора в ТОВ «Генпрофбуд» та в ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», директор ТОВ «Генпрофбуд» ОСОБА_2 отримує дохід в ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5». 11.12.2018 директору ТОВ «Генпрофбуд» ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також, 11.12.2018 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, в яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично здійснюють вказану протиправну діяльність від імені ТОВ «Генпрофбуд», ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» (ухвала №757/60553/18-к від 06.12.2018), виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 11.12.2018, а саме: ноутбук білого кольору торгової марки «Lenovo», модель «Ideapad 700-15isk», S/N: R90LJ15E; жорсткий диск торгової марки «SAMSUNG», модель «ST 500 DM005», S/N:S20BJA0CC83441; жорсткий диск торгової марки «Western Digital», 320 GB, S/N:WCAT1D446671; флеш накопичувач білого кольору «Apacer»; печатка ТОВ «Генпрофбуд» (код ЄДР 37588603); печатка ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5» (код ЄДР 41270282); факсиміле, 2 шт.; фінансово-господарські документи ТОВ «Генпрофбуд» (код ЄДР 37588603), ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5» (код ЄДР 41270282), ТОВ «БУДМЕТАЛ2017» (код ЄДР 41270209); чорнові записи. Вилучені документи, предмети, речі під час обшуку згідно ухвали №757/60553/18-к від 06.12.2018 оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 12.12.2018 р.. Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Також, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Згідно з ч. 3 ст. 170 КК України - арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного/ обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, і перебувають у нього або інших осіб фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Також, ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на предмети та речі, які вилучено під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, в яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично здійснюють вказану протиправну діяльність від імені ТОВ «Генпрофбуд», ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», ТОВ «БУДМЕТАЛ2017». На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети та речі, які вилучено під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, в яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично здійснюють вказану протиправну діяльність від імені ТОВ «Генпрофбуд», ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5», ТОВ «БУДМЕТАЛ2017», а саме:

-ноутбук білого кольору торгової марки «Lenovo», модель «Ideapad 700-15isk», S/N: R90LJ15E із зарядним пристроєм, 1 шт.;

-жорсткий диск торгової марки «SAMSUNG», модель «ST 500 DM005», S/N:S20BJA0CC83441, 1 шт.;

-жорсткий диск торгової марки «Western Digital», 320 GB, S/N:WCAT1D446671, 1 шт.;

-флеш накопичувач білого кольору «Apacer», 1 шт.;

-печатка ТОВ «Генпрофбуд» (код ЄДР 37588603), 1 шт.;

-печатка ТОВ «Будівельно-Монтажне Підприємство №5» (код ЄДР 41270282), 1 шт.;

-факсиміле, 2 шт.

Ухвала про арешт майна негайно виконується прокурором

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.