Ухвала суду № 78830704, 27.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 552/7810/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г..

при секретарі Зайцевій О. І

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді Казидуб О.Г. за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця.

26 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

28 листопада 2018 року об»єднано в одне провадження одне провадження цивільні справи за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржують ся : державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця(№552/7810/14-ц,провадження №4-с/711/57/18);скаргу(552/7810/14-ц, провадження №4-с/711/57/18) та скаргу(№552/7810/14-ц,провадження №4-с/711/65/18) з скаргою №552/7810/14,провадження №4-с/711/56/18 та присвоїти номер справи №552/7810/14,провадження №4-с/711/56/18.

27 грудня 2018 року через канцелярію суду подано заяву про відвід судді. В заяві ОСОБА_1 зазначено, що згідно ст. 36КПК України , він заявляє відвід судді у даній справі в зв'язку з неупередженими та зацікавленими діями

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу про відвід підтримав та зазначив, що суд не дає можливості знайомитися йому з матеріалами справи, заяви на ознайомлення з матеріалами справи не писав,він просить розглядати справу в позовному провадженні ,так як заявлені вимоги про відшкодування шкоди, вважає що рішення буде прийняте не а його користь ,суд халатно відноситься до розгляду даної справи,хоче щоб він написав заяву про залишення скарги без розгляду ,а тому вважає суд зацікавлений в розгляді скарги.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив справу розглянути без їх присутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Статтею 36 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р.) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 552/7810/14-ц (Провадження № 4-с/711/56/18) за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на дії державного виконавця - до вирішення заяви про відвід, поданої скаржником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.