Вирок № 78830415, 26.12.2018, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/949/18

Провадження № 1-кс/698/282/18

УХВАЛА

26 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль

слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. за участю секретаря Гончар Т.О., прокурора Керея О.В., захисника Каракоці Р.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Колоса О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12018250180000347 від 24 грудня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживаючий АДРЕСА_2, громадянин України, раніше судимий:

1) 22.04.2008 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

2) 27.11.2009 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання 1 місяць. Звільнився 09.11.2011 із заміною на виправні роботи, невідбутий строк - 1 рік 10 місяців та 4 дні, з утриманням 20 % із заробітку у дохід держави;

3) 08.11.2012 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 75, 76 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 3 роки. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2014 відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено до місць позбавлення волі на 5 років. Звільнений 15.02.2018, не відбутий строк - 1 рік 7 місяців та 2 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого в особі начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Колоса О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

2

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_2 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики: 1) переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки згідно довідки з Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП в Черкаській області він являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, тому що був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, як наслідок він усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; 2) знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже, на разі місцезнаходження усього викраденого у ОСОБА_4 майна, що є предметом злочину і в подальшому матиме статус речового доказу, не встановлено та про його місцезнаходження відомо лише підозрюваному ОСОБА_2; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, які володіють інформацією щодо вчинення ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення і останньому відомо місце проживання потерпілої; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, живе за рахунок тимчасових підробітків - проведення ремонтних робіт на так званих «об'єктах», де і вчинив злочин, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим трудові відносини між ним та ОСОБА_5 було припинено, також будучи неодноразово судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та через досить короткий проміжок часу знову, повторно, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід, стверджуючи, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду та має постійне місце проживання у м. Ватутіне де проживає зі співмешканкою, яка на даний час є онко хворою, а також з ними проживають її четверо дітей, які визнають його за батька.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

3

Так, ОСОБА_2 є раніше судимою особою за вчинення ряду умисних злочинів проти власності і підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину проти власності за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, без постійного місця проживання в м. Ватутіне, не працює, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку, раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини проти власності. При цьому аналізуючи дані про особу підозрюваного вбачається, що при його попередніх засудженнях суд застосовував до нього вимоги ст. 75, 76 КК України звільняючи від відбуття покарання з випробуванням з покладенням на особу певних обов'язків, однак останній не виконував їх і в цей період вчинив умисний злочин та ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків іншим способом, що свідчить про можливість підозрюваного не виконувати покладені на нього обов'язки.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що слідством не виявлені всі викрадені речі при цьому допитаний в ході слідства свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_2 просив його допомогти продати викрадені речі, що в свою чергу підтверджує доводи клопотання, що підозрюваний може перебуваючи на волі знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані були судом.

При цьому наведені доводи підозрюваного та його захисника жодним чином не спростовують вищезазначених обставин, а також не доведено та в судовому засіданні не було встановлено наявність підстав, які б обґрунтовували не можливість тримання під вартою підозрюваного та наявність підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу триманням під вартою. При цьому питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв'язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У силу п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

4

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Колоса О.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_2 обраховувати з 24.12.2018 року з 17.00 хв. Визначити строк дії ухвали до 21 лютого 2019 року до 17.00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів, що становить 27 795 (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Катеринопільського районного суду Черкаської області: р/р 373 16012002339;МФО (код банку) 854018; Одержувач: ГУДКСУ у Черкаській області, код 26261092.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого чи суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді до апеляційного суду Черкаської області прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В. Кухаренко