Рішення № 78828675, 26.12.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2779/18

Провадження № 2/545/1609/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації» «Інвентаризатор», Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району Полтавської області», про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на відстані 0.3 м. від житлового будинку позивача знаходиться господарська будівля яка створю перешкоди для власнику у догляду за будинком та здійснення його поточного ремонту.

У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Від третіх осіб до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників не заперечуючи проти задоволення позову. При вирішенні справи по суті поклались на розсуд суду.

Враховуючи подані заяви, позивача та третіх осіб, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року згідно договору купівлі-продажу позивач, ОСОБА_1 придбала АДРЕСА_1. Квартира розташована в одноповерховому житловому будинку. Загальна площа квартири 38,6 кв. м.

Із матеріалів позову вбачається, що на відстані 0,3 м. від житлового будинку в якій розташована квартира АДРЕСА_1 розташована господарська будівля (сарай на чотири відділення) з розмірами по зовнішньому обміру 11,78 на 2,8 м., висотою 1,8 - 1,7 м., при цьому заходи щодо водовідведення атмосферних опадів із прилеглої території відсутні.

Як встановлено, фактичне розміщення господарської будівлі (сараю) біля житлового будинку позивача в АДРЕСА_1 вливає на утворення снігових мішків на даху сараю та між стінами сараю і житлового будинку, що в свою чергу для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку повинна бути не менше ніж 1,0 м.

За таких підстав, можливо зробити висновку про те, що позивач позбавлений технічної можливості проводити поточний ремонт своєї частини будинку.

Також вбачається, що вимощення навколо житлового будинку біля сараю відсутнє, і це сприяє накопиченню вологи під підошвою фундаменту, та яка в свою чергу прияє руйнуванню надземної частини будинку, що призводить до порушення прав позивача на належне користування свої нерухомим майном.

Згідно листа відповіді № 02-29/1364 від 14.06.2018р. (а.с.15), встановлено, що Щербанівська сільська рада не має можливості знести, або в будь який спосіб розпорядитись вказаним у нерухомим майном (сараями). Які знаходяться по АДРЕСА_1 так як вони не є комунальною власністю.

Згідно листа № 545 від 03.08.2018р. (а.с.16), встановлено, що Комунальне підприємства БТІ та містобудування Полтавського району» надало відомості про те, що станом з 2002 року стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно господарські приміщення (сараї) що знаходяться в АДРЕСА_1 дані відсутні.

Згідно відповіді на запит адвоката ОСОБА_2, наданої ПП БТІ « Інвентаризатор» (а.с.17), встановлено, що станом на лютий місяць 2004 року стосовно реєстрації права власності на господарські приміщення (сараї) за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Отже можливо зробити висновок про те, що господарські приміщення (сараї) які знаходяться в АДРЕСА_1 являються без господарськими, права власності на них не встановлено. Тому в разі вирішення питання про демонтаж даного об'єкту порушення конституційних прав громадян буде не допущено, проте знаходяться на підвідомчій території КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району».

Частиною 2 статті 386 Цивільного Кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 391 Цивільного Кодексу України, закріплює гарантію того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно висновку експерта № 60-18 експертно будівельно-технічного дослідження квартири № 3 яка розташована в житловому будинку по АДРЕСА_1 та господарської будівлі (сараю), що розташовано по АДРЕСА_1, встановлено факт того, що господарська будівля (сарай), який розташований вздовж АДРЕСА_1 розміщений на відстані 0,3 м. від житлового будинку по АДРЕСА_1, є порушенням будівельних норм, де вказано, що мінімальна відстань повинна складати 6,0 м. При цьому заходи щодо водовідведення атмосферних опадів із прилеглої території відсутні.

Фактичне розміщення господарської будівлі (сараю) біля житлового будинку впливає на утворення снігових мішків на даху сараю та між стінами сараю і житлового будинку.

Для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід сприймати не менше ніж 1,0 м. Дана норма стосується будівель для можливості проведення їх поточного ремонту.

Суд вважає встановленим факт того, що власник квартири НОМЕР_1, ОСОБА_1 позбавлена технічної можливості проводити поточний ремонт свої частини будинку, а тому з метою відновлення порушеного права користування приватною власністю позивача, слід зобов'язати відповідача КП «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» видати дозвіл на демонтаж в частині гоподарської будівлі (сараїв), що розташовані вздовж АДРЕСА_1 на відстані 0,3 м. від житлового будинку по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» видати дозвіл на демонтаж в частині гоподарської будівлі (сараїв), що розташовані по АДРЕСА_1 на відстані 0,3 м. від житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів відповідно до порядку визначеного ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк