Вирок № 78827590, 13.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13317/17

Провадження № 1-кп/369/244/18

В И Р О К

іменем України

13.12.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Прокоповича Р.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

захисників Декета С.М., Кривошея О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017110000000428 від 01.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, розлученого, працюючого водієм в ПП «АВЕН-ЄЗЄР», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

31.07.2017 року близько 14.30 водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 20 км. + 500 м автодороги «Київ-Чоп», що в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку м. Києва, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та виїхав на асфальтоване узбіччя, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Coder S 3384D», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, який стояв на узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_9 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 405 від 01.08 - 10.09.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани шиї з ушкодженням сонної артерії, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою, внаслідок якого помер на місці пригоди.

Крім того, пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_10 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23/2324 від 19 - 20.10.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно-спинномозкової травми з переломом шийного хребця, крововиливами під оболонки спинного та головного мозків та в речовину спинного мозку, з розвитком набряку - набухання спинного та головного мозків, від яких помер у лікарні 04.08.2017 року.

Також в дорожньо-транспортній пригоді пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримав, відповідно до висновку експерта № 164/Е від 17 - 18.10.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого плеча в нижній третині, а також переломів 4-7-го ребер зліва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 який передбачає «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених ПДР. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)», пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі) та п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасникам руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.5, 1.10, пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень і смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що у липні 2017 року він працював водієм в Ковельському АТП, здійснював перевезення пасажирів, проте за станом здоров'я після огляду лікарем був не допущений на маршрут, через що втратив роботу. 31.07.2017 року він вирушив в м. Київ за кермом мінівена «Renault Trafic», д/н НОМЕР_4, дорогою взяв пасажирів. В салоні автомобіля було до п'яти чоловік. Під час слідування в м. Київ він пив багато води, оскільки було дуже жарко. При під'їзді до м. Києва, проїхавши світлофор в с. Стоянка, він побачив вантажні автомобілі, які стояли на узбіччі, а потім прийшов до тями, коли відбувся удар, що з ним трапилось не знає, можливо втратив свідомість. Шкодував про те, що в ДТП загинуло два молоді хлопці, під час розгляду справи на користь їхніх матерів частково відшкодував завдану шкоду, а також частково відшкодував шкоду на користь потерпілого ОСОБА_3, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час розгляду кримінального провадження працевлаштувався в ПП «АВЕН-ЄЗЄР» водієм автобусу.

Під час судового провадження доводив, що зіткнення відбулось через жарку погоду та його стан здоров'я, що він не міг передбачити, в судових дебатах, в останньому слові визнав свою вину в ДТП, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти його волі, оскільки він має дітей, з якими налагодив спілкування, а також опікується пристарілою матір'ю, та, залишаючись на волі, зможе відшкодувати потерпілим завдану його діями шкоду. Пред'явлені до нього позови визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 - матір ОСОБА_10, який помер на четвертий день в лікарні від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП, суду повідомила, що в ДТП вона втратила єдиного сина та ця втрата для неї непоправна, водія ОСОБА_7 вона не може вибачити за те, що він керував транспортним засобом у такому стані, що призвело до зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_1 пред'явила цивільний позов, в якому просила стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 28438,84 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості ліків (12122,94 грн.), бальзамації та підготовки тіла для поховання (1183,90 грн.), організації та проведення поховання (12382 грн.), обслуговування поминок (2750 грн.), оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як водія транспортного засобу «Renault Trafic», д/н НОМЕР_4, була застрахована на умовах полісу № АК/2709072 в ПАТ «СК «УНІКА»; крім того просила стягнути з обвинуваченого та страхової компанії на свою користь 500000 грн. моральної шкоди, при цьому з ОСОБА_7 в розмірі 461600 грн. на підставі ст. 1168 ЦК України та 38400 грн. - зі страхової компанії на підставі ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (том 1 а.с. 47-54, 67-74).

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 отримала 21.06.2018 року від ОСОБА_7 30000 грн. (том 2 а.с. 98). При призначенні покарання вважала, що обвинувачений заслуговує на покарання згідно з законом.

Потерпіла ОСОБА_2 - матір ОСОБА_9 який загинув на місці ДТП, суду повідомила, що в ДТП вона втратила старшого сина, відсутність якого не може бути замінена ніякою грошовою компенсацією, з часу смерті сина вона перебуває в сильній депресії, на вибачення водія ОСОБА_7 зазначила, що не може прийняти його каяття, оскільки він почав вибачатися та компенсувати шкоду лише в суді.

Потерпіла ОСОБА_2 пред'явила цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 7966,83 грн. матеріальної шкоди, яка є витратами на бензин при використані автомобіля для поїздок в м. Київ та під час поховання (2449,71 грн.) та витратами на придбання білетів на залізничний транспорт для поїздок в м. Київ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду кримінальної справи (5517,12 грн.), а також з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 14325,30 грн. матеріальної шкоди, яка є витратами на поховання; крім того просила стягнути з обвинуваченого та страхової компанії на свою користь 500000 грн. моральної шкоди, при цьому з ОСОБА_7 в розмірі 461600 грн. на підставі ст. 1168 ЦК України та 38400 грн. - зі страхової компанії на підставі ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як водія транспортного засобу «Renault Trafic», д/н НОМЕР_4, була застрахована на умовах полісу № АК/2709072 (том 1 а.с. 37-46, 75-91). Також звернулась до суду з клопотанням про стягнення з ОСОБА_7 на її користь 15659,29 грн. процесуальних витрат, які є витратами на бензин при використані автомобіля для поїздок в м. Київ та витратами на придбання білетів на залізничний транспорт для поїздок в м. Київ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду кримінальної справи (том 2 а.с. 120-144, 150-153).

Під час розгляду кримінальної справи отримала від ОСОБА_7 у відшкодування шкоди 21.06.2018 року 13000 грн., 15.09.2018 року - 17000 грн. (том 2 а.с. 97, 99). При призначенні покарання вважала, що обвинувачений заслуговує на покарання згідно з законом.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.07.2017 року в ДТП він отримав перелом руки, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням. Під час руху в салоні «Renault Trafic», д/н НОМЕР_4, він не спостерігав не за дорожньою обстановкою, ні за водієм, було дуже жарко, під час руху він куняв, зрозумів, що сталось ДТП вже в момент зіткнення.

У зв'язку з тим, що після аварії він лікувався, пред'явив цивільний позов про стягнення з ПАТ «СК «УНІКА» 43000 грн. понесених витрат на лікування та з ОСОБА_7 - 30000 грн. завданої моральної шкоди (том 1 а.с. 118-132). Під час судового провадження отримав від ОСОБА_7 у відшкодування шкоди 03.05.2018 року 300 доларів США (том 2 а.с. 25). При призначенні покарання вважав, що обвинувачений заслуговує на мінімальне покарання (том 2 а.с. 105).

Прокурор в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» звернувся з позовом до ОСОБА_12 про стягнення 6045,18 грн. витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_3 (том 1 а.с.14-18).

Судове провадження відбувалось за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» відповідно до отриманої заяви та заперечень проти цивільного позову, в яких представник страхової компанії просив врахувати, що заявлена до відшкодування матеріальна шкода повинна бути підтверджена документами на проведення відповідних витрат та виплата страхового відшкодування можлива за умови встановлення судом вини ОСОБА_7 в ДТП (том 1 а.с. 101-105, 110-114).

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що 31.07.2017 року в якості пасажира він рухався в автомобілі НОМЕР_1, моменту зіткнення не бачив, оскільки дорогою кимарив, в салоні було дуже жарко, біля нього сидів хлопець, який найбільше постраждав при зіткненні та якому він надавав першу медичну допомогу - намагався припинити кровотечу з сонної артерії; як поводив себе водій після ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту показав, що 31.07.2017 року він рухався в смузі розгону в напрямку м. Києва, оскільки здійснив розворот в сторону м. Києва, в подальшому перестроївся у середню смугу руху, перед ним рухався «Renault Trafic», який плавно почав рухатися в праву смугу, на узбіччі якої стояли вантажні автомобілі, яким було заборонено в'їзд в м. Київ у зв'язку з температурним режимом. Після того, як водій «Renault Trafic» почав плавно рухатися вправо, в якийсь момент різко повернув вліво та фактично вдарився у вантажний автомобіль, від чого автомобіль «Renault Trafic» розвернуло та вдруге вдарило у вантажівку, після чого «Renault Trafic» почав відкочуватися назад. ОСОБА_15 зупинився на місці ДТП та надав першу медичну допомогу постраждалим. 31.07.2017 року було жарко, водій «Renault Trafic» на місці ДТП допомоги постраждалим не надавав.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 31.07.2017 року вантажні автомобілі були зупинені на узбіччі у зв'язку з рішенням про заборону в'їзду до м. Києві через високу температуру повітря. Його напарник ОСОБА_17 зупинив автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Coder S 3384D», д/н НОМЕР_3, а ОСОБА_16 пішов перевіряти документи на вантаж, оскільки в залежності від вантажу необхідно було прийняти рішення, чи пропускати вантажний автомобіль в місто Київ. Коли перевіряв документи, почув та відчув сильний удар в вантажний автомобіль та зрозумів, що трапилась ДТП. ОСОБА_17 почав викликати швидку, на місці ДТП зупинялись автомобілі, він разом з іншими почав надавати першу медичну допомогу постраждалим та намагався витягнути потерпілого, якого затиснуло в салоні пошкоджено «Renault Trafic». На місце ДТП через хвилин 30 прибуло декілька карет швидкої медичної допомоги.

З письмових документів кримінального провадження слідує, що 01.08.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 3 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 31.07.2017 близько 14.30 годині на 20 км + 500 м. автодороги «Київ-Чоп» в бік м. Києва, в якій ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1, виїхав на праве в напрямку руху асфальтоване узбіччя, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_5, з напівпричепом марки «Coder S 3384D», д/н НОМЕР_3, який був зупинений водієм ОСОБА_8 В результаті ДТП пасажири автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_9 загинув на місці ДТП, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 - середньої тяжкості тілесні ушкодження та були доправлені до лікарні (том 1 а.с. 145-147).

Під час огляду місця ДТП, який здійснювався 31.07.2017 року в денну пору доби при температурі повітря + 30?С на 20 км.+500 м. автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, встановлено що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Coder S 3384D» д/н НОМЕР_3, розташовувався на асфальтованому узбіччі, яке знаходиться з правої сторони від смуги руху автомобільної дороги «Київ-Чоп» в напрямку м. Києва, сліди шин та сліду гальмування відсутні (том 1 а.с. 148-167).

Автомобіль «Renault Trafic», д/н НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 належить ОСОБА_18, яка мешкає в АДРЕСА_1. Водій ОСОБА_7 має посвідчення водія серії НОМЕР_11 категорії «В1», «В», «С1», «С», «D» (том 1 а.с. 175). Його цивільна правова відповідальність була застрахована на умовах полісу № АК/2709072 в ПАТ «СК «УНІКА» (том 1 а.с. 176). Відповідно до довідки 12СеріяЯЯЧ № 833577 ОСОБА_7 визнаний придатним до керування транспортним засобом з 10.11.2016 року до 11.11.2017 року (том 1 а.с. 177), на момент ДТП був тверезий (том 1 а.с. 207).

Згідно висновку експерта № 405 від 01.08 - 10.09.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (19 років), виявлено рану правої бокової поверхні шиї з ушкодженням правої сонної артерії, поверхневі рани правого передпліччя, рана лівої гомілки. Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої рани шиї з ушкодженням сонної артерії, яка ускладнилася гострою масивною крововтратою, про що свідчать дані розтину. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійний був тверезий. Виявлені тілесні ушкодження утворились, можливо при ДТП, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. (том 1 а.с. 184-186).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 405 від 01.08.2017 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_13 у віці 19 років, причина смерті - гостра масивна крововтрата, відкрита рана шиї з ушкодженням сонної артерії (том 1 а.с. 187).

Згідно висновку експерта № 23/2324 від 19 - 20.10.2017 року, при експертизі трупа ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено: А) садна та забійна рани на голові та правій бічній поверхні шиї в верхній третині; уламковий перелом тіла 5-го шийного хребця; неповний розрив по міжхребцевому диску 6 та 7 шийних хребців; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на обох півкулях по випуклим поверхням великого мозку; Б) неповний перелом 3-го ребра справа; забої правої легені; В) синці, садна, забійна та забійно-рвані рани з ознаками їх хірургічного ушивання на правій руці; розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по зовнішній, передній та задній поверхнях правого плеча та передпліччя; відкритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки; Г) садна на правій нозі. Враховуючи характер, зовнішній вид, інтенсивність та окраску крововиливів в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції в ділянках ушкоджень), об'єм травми, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, експерти дійшли висновку, що всі ушкодження виникли задовго до настання смерті, від дії тупих предметів, по механізму удару, тертя при автомобільній травмі - травма в салоні автомобіля. Враховуючи, що ушкодження спричинені ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 виникли майже одночасно та об'єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою - травма в салоні автомобілю) оцінювати їх за ступенем тяжкості кожного окремо в даному випадку немає сенсу. Ці ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя перелому шийного хребця з крововиливами під оболонки спинного та головного мозків та в речовину спинного мозку, з набряком-набуханням спинного та головного мозків) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала від закритої хребетно-спинномозкової травми з перелом шийного хребця, крововиливами під оболонки спинного та головного мозків та в речовину спинного мозку, з розвитком набряку-набухання спинного та головного мозків, на що вказує; ушкодження описані в п. А), В); розвиток проліферативного запалення в твердій мозковій оболонці, вторинні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з розвитком некрозу речовини мозку, деструктивний неповоротний набряк спинного мозку, дифузна дистрофія нейроцитів; набряк-набухання головного мозку, дифузна дистрофія нейроцитів. В наданій історії хвороби стаціонарного хворого є запис про констатацію смерті ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, о 18 годині 25 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_14 (том 1 а.с. 189-194).

Відповідно до висновку експерта № 164/Е від 17 - 18.10.2017 року, згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мали місце ушкодження у вигляді перелому лівого плеча в нижній третині, а також переломи 4-7-го ребер зліва, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку та обставинам ДТП і відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня (том 1 а.с. 196-197).

Відповідно до висновку експерта № 163/Е від 17 - 18.10.2017 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мали місце ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, а також забою м'яких тканин правої тім'яної ділянки голови, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів), по давності можуть відповідати строку та обставинам ДТП, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я на термін більше 6-ти, але менше 21-го дня (том 1 а.с. 199-200).

Згідно висновку експерта № 123/К від 24 - 27.10.2017 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, чи страждав ОСОБА_7 на момент ДТП на захворювання, що можуть викликати втрату свідомості, порушення зору, координації і вплинути на його реакцію, а також чи можливий вплив даних захворювань або віку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, на втрату свідомості, керуванням над собою, неусвідомленості дій оцінки дорожньої обстановки, ОСОБА_7 за період медичного обстеження знаходився на лікуванні з приводу таких хронічних захворювань: хронічний гастродуоденіт, дуоденогастральний рефлекс, еритематозна гастродуоденопатія, хронічний панкреатит, хронічний пієлонефрит, остеохондроз поперекового відділу хребта, які в своєму клінічному перебігу не викликають «порушень зору, координації, втрату свідомості» та не впливають на «керування над собою, неусвідомленості дій оцінки дорожньої обстановки». Згідно із даними медичної документації, у ОСОБА_7 не відмічалося будь-яких наслідків для здоров'я після отримання ним травм в 2011 та 2013 роках. У вивченій медичній документації не виявлено записів щодо факту втрати ОСОБА_7 свідомості (окрім втрати свідомості, з його слів, при травмах в 2013 та 2017 роках, що не має відношення до вирішення поставлених на експертизу питань).

В медичній карті стаціонарного хворого № 7739 за результатами лікування ОСОБА_7 після отриманої ним в ДТП 31.07.2017 року травми, окрім діагнозу, пов'язаному із травмою, вказані діагнози хронічних нетравматичних захворювань: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, артеріальна гіпертензія II ступеню, 2 стадії, ризик помірний, серцева недостатність ІІА ступеню. Для науково обгрунтованого встановлення таких діагнозів необхідне виконання комплексного обстеження хворого згідно із протоколами діагностування та лікування зазначених хвороб, що в даному випадку не проводилося (є тільки однократний запис огляду терапевта за 08.08.2017 року із зазначенням нормального рівня артеріального тиску 130/80, але із встановленням вищевказаного діагнозу). Усі дані щодо підвищення рівня артеріального тиску, при якому дійсно можуть бути порушення зору, свідомості або її втрата, записані в медичній карті № 7739 тільки зі слів пацієнта, не підтверджені його вимірюваннями, зокрема при надходженні до стаціонару 31.07.2017 року черговий лікар відмічає у ОСОБА_7 артеріальний тиск 135/90, пульс 75 за хвилину, що є нормальними показниками. В медичній карті амбулаторного хворого також немає записів щодо лікування ОСОБА_7 з приводу цього діагнозу, при профілактичному огляді в 2016 році в нього відмічене АТ130/80, що в межах норми. Також в медичній карті № 7739 в розділі «діагноз заключний клінічний» зазначено «синкопальний стан» - наявність цього патологічного стану у пацієнта не підтверджена об'єктивними клінічними даними з записів в медичній документації (том 1 а.с. 204-213).

Відповідно висновку експерта № 12-1/1625 від 13.09.2017 року, в момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_1, контактував передньою правою частиною з лівою задньою частиною напівпричепа марки «Coder S 3384D», д/н НОМЕР_3, сідлового тягача «Renault Premium», д/н НОМЕР_6. Зіткнення автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Coder S 3384D», д/н НОМЕР_3, сідлового тягача «Renault Premium», д/н НОМЕР_6, відбулося на узбіччі проїзної частини, призначеної для руху в бік м. Київ (том 1 а.с. 2190-224).

Відповідно висновку експерта № 12-1/1626 від 11.09.2017 року, рульове керування автомобіля НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно несправному стані, через руйнування живильного резервуару гідравлічного підсилювача керма. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, перебуває в технічно несправному непрацездатному стані, із-за пошкодження гальмівного шланга ведучого до гальмівного механізму правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Підвіска автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно несправному стані, через деформацію важеля правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (том 1 а.с. 230-233).

Відповідно висновку експерта № 12-1/1972 від 26.10.2017 року, за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_7, повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10. терміну «узбіччя» Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_7, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_7, вбачаються невідповідності вимогам п. 1.10. терміну «узбіччя» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 239-241).

За таких обставин, оцінивши всі докази у кримінальному провадженні з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він раніше не судимий (том 2 а.с. 19), за місцем проживання, як мешканець с. Хотин Березнівського району Рівненської області, характеризується позитивно (том 1 а.с. 242-243), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (том 1 а.с. 244-245), має матір - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9 (том 2 а.с. 100), під час розгляду справи працевлаштувався водієм автобуса в ПП «АВЕН-ЄЗЄР» (том 2 а.с. 154).

Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 3 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Висловлене обвинуваченим ОСОБА_7 каяття не сприймається судом як щире, оскільки таке ставлення обвинуваченого до висунутого йому обвинувачення було зроблено під тиском досліджених у справі доказів, що не свідчить про щирий осуд ним своєї поведінки та відсутність готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Тому, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_7 діяння та дані, які характеризують його особу, з'ясувавши доводи сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілих, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України, та не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання правил ст. 69-1 КК України, та, в подальшому, правил ст. ст. 75 та 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України, суд вважає, що саме таке покарання дозволить досягти мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України - виправити обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нових злочинів, оскільки через безвідповідальні дії ОСОБА_7, який дозволив собі керувати транспортним засобом в стані, який створив загрозу життю та здоров'ю громадян, від отриманих в ДТП травм загинули двоє молодих чоловіків - дев'ятнадцяти та тридцяти одного року, а також третій потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд, виходячи з вимог ст. ст. 127 - 129 КК України, з'ясувавши доводи потерпілих та прокурора, приходить до наступних висновків.

Так, суд вважає, що завдана потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральна шкода є глибокою, непоправною та такою, що повинна бути відшкодована як обвинуваченим на підставі ст. 1168 ЦК України, якою передбачено, що відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, проводиться на користь її батьків, так і страховою компанією на підставі полісу № АК/2709072 обов'язкового страхування в ПАТ «СК «УНІКА» та вимог ст. 27.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховик відшкодує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її батькам загальним розміром такого страхового відшкодування (регламентної виплати) стосовно одного померлого у розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку.

Тому, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого по 300000 грн. моральної шкоди на користь кожної, та, з урахуванням проведеного часткового добровільного відшкодування у розмірі 30000 грн. на користь кожної, стягує з ОСОБА_7 по 270000 грн. як на користь потерпілої ОСОБА_1, так і на користь потерпілої ОСОБА_2

Також, виходячи з наведеного, суд стягує на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «СК «УНІКА» по 38400 грн. завданої моральної шкоди на користь кожної.

Крім того, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 28438,84 грн. матеріальної шкоди, яка складається з вартості ліків (12122,94 грн.), бальзамації та підготовки тіла для поховання (1183,90 грн.), організації та проведення поховання (12382 грн.), обслуговування поминок (2750 грн.), оскільки такі вимоги підтверджені наданими суду документами про оплату вказаних витрат.

Також під час розгляду справи підтвердились вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «СК «УНІКА» 14325,30 грн. матеріальної шкоди, яка є витратами на поховання та підтверджується надати під час розгляду справи документами.

Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 7966,83 грн., яка є витратами на бензин при використані автомобіля для поїздок в м. Київ (2449,71 грн.) та витратами на придбання білетів на залізничний транспорт для поїздок в м. Київ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду кримінальної справи (5517,12 грн.), то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати є, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 118 КПК України витратами, пов'язаними із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, оскільки потерпіла ОСОБА_2 являється постійною мешканкою м. Львова, та витратила для поїздок в м. Київ в межах кримінального провадження № 12017110000000428 кошти, які повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 як процесуальні витрати та складають, з урахування клопотання потерпілої від 13.12.2018 року, 15659,29 грн.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «СК «УНІКА» 43000 грн. понесених витрат на лікування, оскільки такі витрати підтверджені дослідженими під час судового провадження документами про проведені витрати. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги потерпілого про стягнення 15000 грн. моральної шкоди та, з урахуванням часткового добровільного відшкодуванням, проведеного 03.05.2018 року у сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складало 7845 грн., стягує з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_3 у відшкодування такої шкоди 7155 грн.

Окрім того, оскільки до позову в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» прокурором додано довідку № 2549 від 20.11.2017 року про вартість лікування потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 6045,18 грн. витрат (том 1 а.с. 17), тому позов прокурора підлягає задоволенню в обсязі пред'явлених вимог.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту та тримання в ДУ «Київський СІЗО», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття його під варту - з 13.12.2018 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, 28438 (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, та проживає за адресою: АДРЕСА_6 270000 (двісті сімдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, на користь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, та проживає за адресою: АДРЕСА_6 38400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, на користь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, та проживає за адресою: АДРЕСА_6 14325 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 30 коп. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7, 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, на користь ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7, 43000 (сорок три тисячі) грн. майнової шкоди.

В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗКОР «Київська обласна клінічна лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінічної лікарні» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1) 6045 (шість тисяч сорок п'ять) грн. 18 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12017110000000428 у розмірі 5937 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, та проживає за адресою: АДРЕСА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12017110000000428 у розмірі 15659,29 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 29 коп.

Речові докази у справі:

-автомобіль НОМЕР_8, з напівпричепом марки «Coder S 3384D», д/н НОМЕР_3, які передані під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_22, залишити в її розпорядженні;

-автомобіль НОМЕР_9, який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Кібенка, 1 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, - безоплатно повернути власнику ОСОБА_18, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за її вимогою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.