Постанова № 7882743, 01.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-11003/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Ясківець М.П.,

за участю:

представників позивача - Горбік І.Ф., Листопад Н.А.,

представників відповідача - Шкуринський І.В., Супруненко О.В.,

представника третьої особи - Божко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу автогаражний колектив "Ізумруд-07"до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, третя особа - Полтавська міська радапро визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив автогаражний колектив "Ізумруд-07" ( надалі - позивач, ОКАК "Ізумруд -07") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (надалі - відповідач)про визнання протиправними та скасування припису № 00273 від 14.10.2008, повідомлення № 03-04/10011 від 21.10.2008 та акту обстеження земельної дільник від 21.10.2008.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що автогаражний кооператив зареєстрований з 16.11.1999 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради відповідно до рішення Виконкому Октябрської районної в м. Полтаві ради від 16.11.1999 № 411 «Про утворення тимчасового авто гаражного кооперативу «Ізумруд»по вул. Великотирнівській», при реєстрації місцезнаходженням визначено м. Полтава, вул. Великотирнівська, 25-Г. Також вказував на те, що власники гаражів мають ордери на право користування, видані Виконкомом Октябрської районної в м. Полтаві ради, крім того рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави за деякими членами кооперативу визнано право власності на гаражі, а тому вважають, що самовільно не займали земельну ділянку по вул. Великотирнівській.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавську міську раду.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, з підстав у ньому викладених, просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, зазначали, що за результатами перевірок встановлено, що АГК «Ізумруд -07»використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,72 га під розміщення гаражів з порушенням статті 125 Земельного кодексу України - без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та їх державної реєстрації, про що складено акт перевірки дотримання земельного законодавства від 14.10.2008 № 00273 та складено акт обстеження земельної ділянки від 21.20.2008 № 11, а відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка становить 47678,15 грн. Також вказував на те, що органами місцевого самоврядування м. Полтави рішень про надання земельної ділянки по вул. Великотирнівській у м. Полтаві АГК «Ізумруд -07»не надавалися.

Представник третьої особи в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про дозвіл на тимчасове розміщення металевих гаражів по вул. Великотирнівській»від 10.11.1999 № 310 погоджено тимчасове розміщення самовільно встановлених гаражів в кількості 125 штук, що знаходяться на міських землях по вул. Великотирнівській у м. Полтаві строком на 3 роки, пунктом 2 якого зобовязано кожного члена тимчасового автогаражного кооперативу укласти договори на користування земельними ділянками під гаражами на умовах оренди строком на 3 роки, а пунктом 3 цього ж рішення вирішено надання земельної ділянки автогаражному кооперативу оформити окремим рішенням. Також вказував на те, що органами місцевого самоврядування м. Полтава рішень про надання земельної ділянки по вул. Великотирнівській у м. Полтаві АГК «Ізумруд -07»не приймалося і договір оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації гаражів ОКАК «Ізумруд -07»не укладався.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, висновки експертизи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.11.1999 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення № 310 «Про дозвіл на тимчасове розміщення металевих гаражів по вул. Великотирнівській», відповідно до п. 1 якого погоджено з тимчасовим розміщенням самовільно встановлених металевих гаражів в кількості 125 штук, що знаходяться на міських землях по вул. Великотирнівській у м. Полтаві строком на 3 роки, пунктом 2 якого зобовязано кожного члена тимчасового автогаражного кооперативу укласти договори на користування земельними ділянками під гаражами на умовах оренди строком на 3 роки, а пунктом 3 цього ж рішення вирішено надання земельної ділянки автогаражному кооперативу оформити окремим рішенням.

16.11.1999 Виконавчим комітетом Октябрської районної ради прийнято рішення № 411 «Про утворення тимчасового автогаражного кооперативу «Ізумруд»по вул. Великотирнівській», яким вирішено утворити тимчасовий автогаражний кооператив «Ізумруд»на 125 місць на вільних міських землях по вул. Великотирнівській для встановлення металевих гаражів ( п. 1 рішення).

16.11.1999 Виконавчим комітетом Полтавської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи Автогаражний колектив «Ізумруд», ідентифікаційний код 35206209, в подальшому 27.06.2007 відбулася зміна найменування юридичної особи в Обслуговуючий кооператив автогаражний колектив «Ізумруд-07», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 712422.

Відповідно до довідки № 09/2-1238 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Обслуговуючий кооператив автогаражний колектив «Ізумруд-07»внесено до Єдиного державного реєстру , ідентифікаційний код 35226209, місцезнаходження за КОАТУУ визначено: 36040, м. Полтава, Октябрський район, вулиця Великотирнівська, будинок 25 Г, види діяльносі за КВЕД визначено 70.32.0 управління нерухомим майном.

Також, судом встановлено, що 18.07.2008 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області СупруненкомО.В. та державним інспектором Закаблук К.П. на підставі листа заступника голови Октябрської районної у м. Полтаві ради, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства АГК «Ізумруд-07»по вул. Великотирнівська, про що складено акт б\н від 18.07.2008. У результаті перевірки встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.11.1999 № 310 було погоджено тимчасове розміщення самовільно встановлених металевих гаражів у кількості 125 штук, даним рішенням передбачено, що власники гаражів повинні укласти договори на користування земельними ділянками під розміщення гаражів терміном на 3 роки. Станом на 18.07.2008 договори оренди не укладені, а рішення втратило чинність, АК «Ізумруд-07»продовжує будівництво нових гаражів , а деякі члени кооперативу здійснили заміну металевих гаражів на капітальні. Даними діями власники гаражів порушують вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

14.10.2008 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області СупруненкомО.В. та державним інспектором Закаблук К.П. у присутності голови правління АГК «Ізумруд-07»Горбік І.Ф., проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства АГК «Ізумруд-07»в м. Полтава, вул. Великотирнівська,25 Г, про що складено акт б\н від 14.10.2008. У результаті перевірки встановлено, що станом на 14.10.2008 АГК «Ізумруд-07»використовує земельну ділянку під розміщення гаражів орієнтовною площею 0,72 га, без належного оформлення документів, що посвідчують право користування землею, даними діями порушують вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

Також, 14.10 2008 Управлінням з контролю за використанням а охороною земель у Полтавській області видано припис №00273 голові правління АГК «Ізумруд-07»ГорбікІ.Ф., яким приписано усунути порушення вимог земельного законодавства по вул. Великотирнівська, термін виконання припису 14.11.2008.

21.10.2008 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області СупруненкомО.В. та державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області Закаблук К.П. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться м. Полтава, вул. Великотирнівська (зуп. Г. Сталінграду). Обстеження проведено у звязку із самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0, 72 га, про що складено акт №11. В результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що станом на 14.10.2008 АГК «Ізумруд-07»використовує земельну ділянку по вул. Великотирнівська (зуп. Г. Сталінграду), орієнтовною площею 0,72 га для розміщення гаражів, без належного оформлення документів, що посвідчують право на користування землею, даними діями порушуючи вимоги ст. 125 Земельного кодексу України.

21.10.2008 Управлінням з контролю за використанням а охороною земель у Полтавській області відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.10.2008, приписом від 14.10.2008 № 00273, актом обстеження земельної ділянки від 21.10.2008, яка становить 47678,15 грн (розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 22.10.2008 приєднаний до матеріалів справи). Про що, голові правління АГК «Ізумруд- 07»видано повідомлення від 21.10.2008 № 03-04/1001-1 про здійснення добровільного відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 47678, 15 грн.

Відповідно до копії супровідного листа , наявного в матеріалах справи 22.10.2008 за вих. № 03-04/1005 Голові правління АГК «Ізумруд- 07»Горбик І.Ф. направлено Управлінням з контролю за використанням а охороною земель у Полтавській області на виконання матеріалів перевірки: припис від 14.10.2008 № 00273, акт обстеження земельної ділянки від 21.10.2008, повідомлення від 21.10.2008 № 03-04/1001-1, копію розрахунку шкоди.

Із вказаними приписом, повідомленням та актом обстеження земельної ділянки позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Таким чином, Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області (перейменовано з Управління з контролю за використанням а охороною земель у Полтавській області відповідно до наказу Державної інспекції з контролю за використанням а охороною земель від 27.01.2009 № 13) є спеціально уповноваженим державно органом для здійснення функції контролю за додержанням земельного законодавства у встановленому законом порядку.

Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 № 312 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 № 1223/8544 ( надалі Порядок №312).

Пунктом 3 Порядку №312, передбачено,що Держземінспекція та її територіальні органи проводяться такі види перевірок: планові; позапланові; оперативні.

Планова перевірка питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік. Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему. ( пункт 3.1. Порядку № 312).

Згідно з пунктом 3.2 Порядку № 312 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

У відповідності до пунктом 4.1 зазначеного Порядку №312 встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 Порядку №312 встановлено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

В акті державний інспектор, серед іншого, зазначає: посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Як встановлено судом вище, Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області 18.07.2008 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОКАК «Ізумруд-07»на підставі листа заступника голови Октябрської районної у м. Полтаві ради, тобто позапланову перевірку та складено акт б/н. Вказана перевірка проводилась без участі представника позивача та без залучення свідків, а також акт не було направлено позивачу, як це передбачено, вищевказаними вимогами законодавства. Повторна, як це зазначає відповідач, перевірка проведена 14.10.2008 у присутності голови правління ОКАК «Ізумруд-07»Горбик І.Ф., однак підстави для проведення такої «повторної»перевірки судом в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку про проведення перевірки 14.10.2008 не у спосіб, що передбачений законами України, з порушенням норм чинного законодавства.

Частиною третьою статті 125 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III, ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Державною інспекцією з контролю за використанням а охороною земель у Полтавській області відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.10.2008, приписом від 14.10.2008 № 00273, актом обстеження земельної ділянки від 21.10.2008, яка становить 47678,15 грн.

Земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська,25 Г фактично була надана ОКАК «Ізумруд-07»в користування в 1999 році, єдиним нормативно-правовим актом, що розкриває зміст поняття "самовільне заняття земельної ділянки" є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" , який набув чинності лише від дня його офіційного опублікування - тобто з 23 липня 2003 року (Урядовий кур'єр, 2003, 07, 23.07.2003 № 134), тобто на час виділення позивачу земельної ділянки діяв інший порядок оформлення права користування землею, неможливо вважати користування позивачем відведеною йому земельною ділянкою самовільним зайняттям.

А також, суд наголошує на тому, що членам автогаражного кооперативу «Ізумруд»спілки автомобілістів України Октябрського району м. Полтави, Виконавчим комітетом Октябрської районної ради м Полтави були видані ордера в тім , що їм надається право на користування гаражем ( боксом) в гаражному колективі «Ізумруд»(копії ордерів наявні в матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОКАК «Ізумруд-07»будівництво гаражів по вул. Великотирнівській, 25 Г, у м. Полтаві з дозволу компетентних органів на підставі рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10.11.1999 № 310, виданого в порядку, чинному на час забудови та приступив до фактичного використання ділянки до моменту виникнення права власності або права користування ними (тобто оформлення правовстановлюючих документів) являється використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а не її самовільним зайняттям, а та обставина, що виконком Полтавської міської ради не приймав рішення про надання позивачу земельної ділянки під будівництво, у розглядуваному випадку не має істотного значення, оскільки будівництво провадилося не самовільно.

Відповідно до пункту 1 Методики № 963 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 ( надалі - Методика № 963), методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Аналізуючи вказану норму, в даному випадку, єдиною підставоюдля проведення розрахунку шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки ОКАК«Ізумруд-07», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963, є наявність факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачу необґрунтовано нараховано шкоду, оскільки "Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за №963, містіть вичерпний перелік підстав для нарахування шкоди: самовільне зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, тобто відсутні нормативно встановлені підстави для нарахування шкоди.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Методики № 963, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:

Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1),

де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783 (Офіційний вісник України, 2000 р., N 20, ст. 823);

Відповідачем проведений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Великотирнівській, 25Г, у м. Полтаві ОКАК«Ізумруд-07», яка становить 47678,15 грн, однак визначений розмір шкоди, суд вважає необґрунтованим, оскільки відсутня підстава для проведення такого розрахунку, площа земельної ділянки (0,72 га) визначена з порушеннями враховуючи наступне.

В матеріалах справи наявні рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справах № 2-3932/08 та № 2-3416/08, які вступили в законну силу, згідно яких за членами кооперативу фізичними особами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнано право власності на окремі гаражі відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, також рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради «Про дозвіл на реєстрацію побудованого гаража»від 27.12.2005 за № 482, затверджено акт приймальної комісії та прийнято в експлуатацію гараж, побудований в 3 ряду Автогаражного колективу «Ізумруд-07», гр. ОСОБА_3..

Крім того, в матеріалах справи містяться свідоцтва про право власності на нерухоме майно (гаражі) б/н від 15.12.2008 та б/н від 22.11.2006, видані гр. ОСОБА_4. та гр. ОСОБА_5. та зареєстровані в органах Бюро технічної інвентаризації на підставі рішень Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 433 від 09.09.2008 та № 38 від 24.01.2006 відповідно.

Згідно частини 5 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Аналогічний законодавчий припис міститься і в частині 2 статті 377 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведені законодавчі норми, власник обєкту нерухомості у будь-якому випадку набуває право користування земельною ділянкою і стає фактичним користувачем земельної ділянки. Після оформлення і реєстрації документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою, така особа набуває юридичного статусу землекористувача.

Таким чином, розрахунок заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,72 га в розмірі 47678 ,15 грн, не відповідає вимогам, що встановлені чинним законодавством України.

У відповідності до пункту 6.2. Порядку № 312, з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, припис № 00273 від 14.10.2008 та повідомлення № 03-04/1001-1 від 21.10.2008 є рішеннями субєкта владних повноважень та породжує для позивача певні обовязки.

Приймаючи до уваги, що перевірку дотримання позивачем вимог земельного законодавства проведено з порушенням норм чинного законодавства, припис, виданий позивачеві за наслідками проведення такої перевірки та повідомлення, підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог щодо визнання нечинним акту обстеження земельної ділянки від 21.10.2008 суд приходить до висновку, що провадження в даній частині позову підлягає закриттю виходячи з наступного.

Акт є службовим документом, який засвідчує факт проведення позапланової перевірки товариства і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З огляду на те, що акт перевірки та його зміст не породжують для позивача ніяких прав та обовязків, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки від 21.10.2008 вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - як субєкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним припису № 00273 від 14.10.2008 та повідомлення від 21.10.2008 № 03-04/1001-1.

Винесені відповідачем припис № 00273 від 14.10.2008 про усунення порушення вимог земельного законодавства та повідомлення від 21.10.2008 № 03-04/1001-1 про здійснення добровільного відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 47678, 15 грн. необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування припису Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області № 00273 від 14.10.2008 та повідомлення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області від 21.10.2008 № 03-04/1001-1.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги частково, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір частково в розмірі 1 гривні 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу автогаражний колектив "Ізумруд-07" до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 00273 від 14.10.2008 та повідомлення від 21.10.2008 № 03-04/1001-1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області № 00273 від 14.10.2008 та повідомлення Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області від 21.10.2008 № 03-04/1001-1.

Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки від 21.10.2008 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обслуговуючого кооперативу автогаражний колектив "Ізумруд-07" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 05 лютого 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко