Постанова № 7882739, 03.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47356/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Чеснокової А.О.,

при секретарі –Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Гнипи Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській областідо Рокитненської сільської радипро стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач КРУ в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рокитненської сільської ради про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Рокитненської сільської ради за період 2006-2007 роки та січень-серпень 2008 року. За результатами ревізії складено акт в якому встановлено, що протягом 2006 - 2007 років та І півріччя 2008 року до сільського бюджету по КФК 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції" за рішенням адміністративних комісій інших органів виконавчої влади зараховано кошти в сумі 8301,89 грн., які повинні були надійти до державного бюджету України, проте відповідачем ці кошти до бюджету перераховані не були. В подальшому Рокитненською сільською радою вказану заборгованість було частково погашено, несплачена сума боргу становить 1105,80 грн. Зазначені дії позивач вважає протиправними та оскаржив їх до суду.

В судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки про розгляд справи він був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до Плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчук та Кременчуцькому районі на III квартал 2008 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Рокитненської сільської ради, за період 2006-2007 роки та січень-серпень 2008 року.

За результатами ревізії складено акт № 03-21-163 від 28 жовтня 2008 року, який підписано сільським головою Рокитненської сільської ради Лозняковою Т.П. та головним бухгалтером Рокитненскої сільської ради Філатовою І.Ю. без заперечень.

Ревізією достовірності зарахування належних платежів до відповідного бюджету встановлено, що протягом 2006 - 2007 років та І півріччя 2008 року до сільського бюджету по КФК 23030300 "Адміністративні штрафи та інші санкції" за рішенням адміністративних комісій інших органів виконавчої влади зараховано кошти в сумі 8301,89 грн., які повинні були надійти до державного бюджету України.

Як вбачається із акту ревізії, відповідач не вжив заходів по відшкодуванню (поверненню) зазначених коштів до державного бюджету.

На адресу Відповідача 30 жовтня 2008 року були направлені письмові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання інформації про їх виконання до 24 листопада 2008 року.

Відповідач звернувся до Кременчуцької ОДПІ з проханням щодо відшкодування до державного бюджету коштів місцевого бюджету, отриманих, як адміністративні штрафи внаслідок чого Рокитненською сільською радою було відшкодовано кошти в сумі 7146,19грн. до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації за КБК 21081100.

Таким чином, заборгованість відповідача була погашена частково, неусунута сума порушення становить 1105,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік", до доходів загального фонду Державного бюджету належать надходження від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями), а також за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету;

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", до доходів загального фонду Державного бюджету належать надходження від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями), а також за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету;

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік", до доходів загального фонду Державного бюджету належать надходження від санкцій (штрафів, пені тощо), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб Антимонопольного комітету України, інших органів виконавчої влади (крім адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад та утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями), а також за рішеннями судів, прийнятими за зверненнями уповноважених підрозділів Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету;

Пунктом 6 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, зазначено, що до доходів, які закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування та враховуються при визначенні обсягів міжбюджетних трансфертів, належать надходження адміністративних штрафів, що накладаються виконавчими органами відповідних рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями;

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Рокитненської сільської ради про стягнення боргу - обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8–14, 71, 94, 159, 160–164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Рокитненської сільської ради про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з Рокитненської сільської ради (39740, Полтавська область, с. Рокитне, вул.Макаренка, 4, р/р 31426000500235 в УДКУ в Кременчуцькому районі, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22544545) до загального фонду державного бюджету кошти в сумі 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 80 коп. на р/р 31119106700008 в УДК у м. Кременчуці, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698778, КБК 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.                    

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                А.О. Чеснокова