Постанова № 7882736, 03.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46379/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря –Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Хоменко Д.Є.,

представників відповідача - Бульбакова Є.О., Міняйло Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно - механічний завод"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000712305/0 від 20 липня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

позивач - Приватне підприємство "Полтавський ливарно - механічний завод"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000712305/0 від 20 липня 2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що при винесенні податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцію у м. Полтаві не було дотримано вимог статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на позивача неправомірно покладено відповідальність за несплату сум податку на додану вартість особою, із якою позивач не мав господарських правовідносин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року №0000712305/0.

Представники Державної податкової інспекції у м. Полтаві проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи винесення податкового повідомлення-рішення порушеннями з боку позивача норм статей 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відсутність підтвердження сплати сум податку на додану вартість товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтерком ЛТД" (код ЄДРПОУ 35725388).

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у справі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією в м. Полтаві було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" з питань правових відносин із суб'єктом господарської діяльності ПП "ВК "Олімп" (код ЄДРПОУ 35796904) за рахунок яких була задекларована сума бюджетного відшкодування у вересні 2008 року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Полтаві був складений акт перевірки від 20 липня 2009 року №1464/23-2/31495420, за висновками якого перевіряючим було встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" –завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 118800,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20 липня 2009 року державною податковою інспекцією в м. Полтаві було винесене податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року №0000712305/0 яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 118800,00 грн.

Підставою для встановлення порушення позивачем вищевказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" стало виявлення в ході проведення перевірки факту укладення договору ПП "Ливарно-механічний завод" із Приватним підприємством "Виробнича компанія "Олімп" від 31 липня 2008 року №2008/51. Відповідно до умов даного договору ПП "ВК "Олімп" зобов'язалося поставити, а покупець –на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якої вказані в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Кінцева сума договору визначається шляхом додавання вартості продукції, вказаної в специфікації постачальника. Оплата здійснюється в національній валюті України за цінами даного договору протягом 2-х календарних днів з моменту відправки товару.

В матеріалах справи наявна копія описаного договору. Також до матеріалів справи позивачем залучено копію специфікації №1 на товар, що поставлявся відповідно до умов договору на суму 712800,00 грн. в тому числі ПДВ 118800,00 грн.

Товар, відповідно до специфікації був поставлений ПП "ВК "Олімп" на користь позивача, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія видаткової накладної від 06 серпня 2008 року №0239. Відповідно до підписів та печаток підприємств, постачальник відпустив, а покупець отримав продукцію на суму 712800,00 грн. в тому числі ПДВ 118800,00 грн.

ПП "ВК "Олімп" позивачеві було видано податкову накладну від 06 серпня 2008 року №239 щодо постачання товару відповідно до специфікації до договору від 31 липня 2008 року.

Відповідно до умов договору від 31 липня 2008 року умовою доставки товару визначено самовивіз зі складу постачальника, вартість товаротранспортних витрат до податкової накладної від 06 серпня 2008 року не включено.

Представником державної податкової інспекції в м. Полтаві в ході проведення перевірки перелічені документи досліджені, зауважень щодо порядку складання та дійсності документів, перевіряючим не висловлювалося, в акті перевірки таких фактів не відображено.

В обґрунтування встановлення порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість" Державною податковою інспекцією в м. Полтаві вказано про звернення відповідача до контрагента ПП "Ливарно-механічний завод" - ПП "Виробнича компанія "Олімп" з запитом, у відповіді на який ПП "ВК "Олімп" вказало, що постачальником реалізованої продукції є ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД" (код ЄДРПОУ 35725388).

Стосовно взаємовідносин ПП "ВК "Олімп" із ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД" відповідачем направлений запит до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва у відповіді на який зазначено, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД" немає можливості в зв'язку з тим, що до єдиного державного реєстру внесений запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві через неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД" з питання сплати ним сум податку на додану вартість до бюджету, встановлено неправомірне визначення позивачем сум, належних до відшкодування з державного бюджету за вересень 2008 року в розмірі 188800,00 грн.

З посиланням на матеріали, надіслані на адресу відповідача ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, Державна податкова інспекція в м. Полтаві робить в акті перевірки від 20 липня 2009 року висновок про порушення позивачем норм пунктів 1.3, 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до яких платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Крім того, відповідачем зазначається про порушення ПП "Ливарно-механічний завод" норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неможливість включення до складу податкового кредиту ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" сплачених сум податку на додану вартість у зв’язку з тим, що одне з підприємств в ланцюгу постачання товару (ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД") не сплатило податок до бюджету. Покупець не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування за несплату податку іншою особою, за умови, якщо він сплатив податок на додану вартість в ціні придбаного товару.

Принцип індивідуалізації юридичної відповідальності встановлений статтею 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Закон України „Про податок на додану вартість” не встановлює обов’язку покупця сплачувати податок безпосередньо до бюджету, сума податку додається до ціни придбаного товару.

Відповідно, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД", як на підставу своїх заперечень.

На час поставки товару ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД" було зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Неможливість проведення виїзної перевірки платника податку у зв'язку із відсутністю його за місцезнаходженням, само по собі не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Також ДПІ в м. Полтаві не надано належних доказів несплати до бюджету податку на додану вартість з боку ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД".

З відповіді на запит ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначено, що ТОВ "Фірма "Інтерком ЛТД" за період липень 2008 року задекларовано податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1761365,00 грн., податковий кредит –1759582,00 грн., за період серпень 2008 року зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 309994,00 грн., податковий кредит –309684,00 грн.

Судом також враховано, що правомірність формування податкового кредиту позивача в вересні 2004 року вже була предметом перевірки з боку ДПІ в м. Полтаві.

Так, в період з 17 грудня 2008 року по 22 грудня 2008 року ДПІ в м. Полтаві була проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за вересень 2008 року, які виникли за рахунок від'ємних значень з ПДВ, що декларувались в період з 01 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року, про що складено довідку від 22 грудня 2008 року №2565/23-2/31495420.

Згідно висновків, викладених у вказаній довідці, ДПІ в м. Полтаві підтвердила правомірність формування податкового кредиту ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" в вересні 2008 року.

Крім того, судом наголошується, що в ході проведення перевірки 20 липня 2009 року відповідачем жодним чином не було перевірено фактичні обставини постачання та отримання товару ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" від ПП "ВК "Олімп".

Так, вже в ході судового розгляду справи судом витребовувалися і досліджувалися документи, які свідчать про використання товару, придбаного позивачем за договором від 31 липня 2008 року, в господарський діяльності ПП "Полтавський ливарно-механічний завод", відповідно до вимог пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В матеріалах справи наявні письмові докази отримання товару відповідно до специфікації №1 до договору від 31 липня 2008 року, а саме копії видаткових накладних, податкових накладних. Також, на вимогу суду позивачем до матеріалів справи надано копії інвентарних карток обліку основних засобів від 18 вересня 2008 року №4117, 4116, 4115, від 17 вересня 2008 року №4114, 4113, 4112, 4111, 4110, 4109, 4108; актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18 вересня 2008 року №ПЛ-0000028, ПЛ-0000027, ПЛ-0000026, ПЛ-0000025, ПЛ-0000024, ПЛ-0000023, ПЛ-0000022, ПЛ-0000021, ПЛ-0000020, ПЛ-0000019, які свідчать про введення в експлуатацію основних засобів –товарів, придбаних позивачем у ПП "ВК "Олімп" за договором від 31 липня 2008 року.

Таким чином, суд вбачає неналежне проведення ДПІ в м. Полтаві перевірки ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" з питань правомірності віднесення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару до відшкодування з державного бюджету України.

З урахуванням викладених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог Закону України „Про податок на додану вартість” з боку позивача та про неправомірність винесення ДПІ в м. Полтаві податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року №0000712305/0.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року №0000712305/0 та визнати його протиправними і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону УКраїни "ПРо податок на додану вартість", статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000712305 від 20 липня 2009 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000712305 від 20 липня 2009.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.Ю. Алєксєєва