Ухвала суду № 78827233, 04.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4815/18

Провадження №2/369/3495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.,

за участі відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на те, що КП «Борщагівка» своєю заявою від 01.10.2018 року проінформувало Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про те, що ним виконано виконавче провадження № 55746093 по справі Києво-Святошинського районного суду № 369/7553/17, зокрема, виправлено неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2017 р. в розмірі 10 432, 23 грн. по квартирі АДРЕСА_1. Про вказаний факт стверджує постанова державного виконавця Примак К.В. від 17.10.2018 р..

Представник позивача до судового засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якого вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Відповідач під час судового засідання вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила закрити провадження по справі.

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі, заборгованість за холодне водопостачання ( без врахування споживання води, оскільки позивач не надає показники), опалення становить 9 807, 72 грн. , а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2756, 00 грн. Рішенням суду від 08.09.2017 року в задоволенні позову КП «Борщагівка» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг актом обов'язкової дії та стягнення заборгованості відмовлено.

Крім того постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка», директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправними дії директора КП «Борщагівка» ОСОБА_3, що виявилась у ненаданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 на отримання публічної інформації від 29.09.2017 року вх. № 148, зобов'язано надати відповідь на запит та зобов'язано КП «Борщагівка» виправити неточну та застарілу інформацію про борг станом на 01.10.2016 року в розмірі 10 432, 23 грн. саном на 01.10.2017 року по квартирі АДРЕСА_1, яка зберігається в КП «Борщагівка», з врахуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2016 року у справі № 369/3910/16-ц та рішення Києво-Святошинського районного суду від 08.09.2017 року № 369/3260/17.

Відповідно до постанови від 17.10.2018 державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 виконавче провадженя № 55746093 з виконання виконавчого листа № 369/7553/17 закінчено, оскільки до відділу надійшла заява від КП «Блрщагівка» про виправлення неточної застарілої інформації про борг станом на 01.10.2016 року в розмірі 10 432, 23 грн. станом на 01.10.2017 року по квартирі АДРЕСА_1

Дані рішення набрали законної сили. Згідно позовної заяви, позивач просить зобов'язати укласти ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з КП «Борщагівка», стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Борщагівка» заборгованість по квартирній платі, заборгованість за холодне водовідведення (без врахування споживання води, оскільки відповідач не надає показники), та без опалення становить 10 543, грн., тобто фактично даний спір було вирішено рішенням суду від 08.09.2017 у справі № 369/3260/17, тому у суду є всі підстави для закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Борщагівка» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, та зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич