Ухвала суду № 78826827, 27.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2443/17

Провадження №2-аз/367/12/2018

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

27 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій просить, забезпечити адміністративний позов виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1), реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 192496732109.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки статтями 150-158 КАС України не передбачено забезпечення позову у спосіб вказаний у заяві, а також зазначена заява не містить відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, як цього вимагає Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150 - 158, 229 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Пархоменко