Ухвала суду № 78826622, 03.12.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"03" грудня 2018 р. Справа № 363/1409/18

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

прокурор Кривошеї С.В.,

представник КМ України ЗахарчукаА.В.,

представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному провадженні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Перший заступник прокурора Київської області Грабець І.Н. звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, предметом якого є визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що прокурор подав окремі майнові позовні вимоги, однак в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України не долучив звіти про експертну грошову оцінку кожної окремо земельної ділянки, а тому взагалі не визначив ціну кожного окремо позову про витребування конкретної земельної ділянки. Просив встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначити ціну позову щодо кожної окремо майнової вимоги на підтвердження якої (ціни позову) долучити до матеріалів справи належні докази вартості конкретних земельних ділянок із цільовим призначенням «індивідуальне дачне будівництво», які прокурор просить повернути або витребувати, а також здійснити доплату судового збору (у разі збільшення ціни позову).

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ціна позову в позовній заяві визначена у розмірі 95 485,32грн. з врахуванням загальної площі спірних земельних ділянок та нормативної грошової оцінки землі. Розмір сплаченого судового збору визначено виходячи з того, що заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимоги майнового характеру.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав позицію прокурора.

Представники відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у спорах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурор просить визнати недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 12.08.2014 року № 497 та 15.10.2004 року № 616 та витребувати 34 земельні ділянки з незаконного володіння, тобто заявлено дві вимоги немайнового характеру. Крім того, заявлено вимогу майнового характеру про повернення 34 земельних ділянок. При цьому прокурором зазначено ціну позову у розмірі 95 485,32 грн. виходячи з інформації Головного управління Держгеокадастру у Київської області від 18.01.2018 № 10-10-0.101-680/2-18, що вартість 1га земель сільськогосподарського призначення (ріллі) станом на 2018 рік становить 26 194,09грн. Отже, вартість спірних земельних ділянок загальною площею 3,6453га становить 95 485,32грн. (26194,09грн. х 3,6453га) та сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00грн.

Таким чином, прокурором в позовній заяві визначено загальну ціну позову та сплачено судовий збір.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1 762 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1 762 грн. та не більше 616 700 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір судового збору з 01 січня 2018 року для юридичних осіб за вказану позовну вимогу складає 1 762 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість спірних тридцяти чотирьох земельних ділянок, виконаних ПП «Західний експертно-консалтинговий цент» (код ЄДРПОУ 30388032) станом на 04.04.2018 року становить 6 782 573,00грн.

Таким чином, сума сплаченого судового збору прокурором під час звернення з даним позовом до суду, та визначена прокурором ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна, а саме витребування спірних тридцяти чотирьох земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки прокурором визначена ціна позову з урахуванням вартості всього спірного майна, а саме земельних ділянок загальної площею, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірних земельних ділянок, суд вважає за необхідне визначити розмір ціну позову у розмірі 6 782 573,00грн., а в свою чергу розмір судового збору за вимогу майнового характеру складає 101 738,60грн.

Прокурором при зверненні із цим позов сплачено судовий збір в розмірі 5 286,00грн., (за дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру), таким чином вказана позовна заява підлягає доплаті судовим збором в розмірі 99 976,60грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 185, 187, 260, 353-356 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката СкокаВ.С. про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_51, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Визначити ціну позову у цивільній справі № 363/1409/18 - 6 782 573,00грн.

Роз'яснити, що для усунення цих недоліків необхідно доплатити судовий збір в розмірі 99 976,60 грн. та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений суд продовжує розгляд справи та що в іншому разі позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк