Ухвала суду № 78826526, 26.12.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7257/18

Провадження №1-кс/367/1455/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Темп-3000» на дії слідчого та повернення майна, -

в с т а н о в и в:

17.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів, а також вилучення майна (елементів чохлів до бронежилетів (захист плечей, груди та спини), виготовлених з тканини ТПС-36 у розвітці «Хантер»), яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Темп-3000», ідентифікаційний код 31778043, протиправним.

Зобов'язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути вилучене відповідно до протоколу огляду місцевості, приміщення, речей та документів від 11 жовтня 208 року майно (елементів чохлів до бронежилетів (захист плечей, груди та спини), виготовлених з тканини ТПС-36 у розвітці «Хантер»), яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничого підприємства «Темп-3000», ідентифікаційний код 31778043.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 11 жовтня 2018 року слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 протиправно в порушення вимог КПК України провів огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а також протиправно вилучив майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп-3000», ідентифікаційний код 31778043 (далі - ТОВ «НВП «Темп-3000»).

Так, у період з 9 жовтня 2018 року по 12 жовтня 2018 року у Міжнародному виставковому центрі (Україна, 02660, Київ, Броварський пр-т., 15) проводилась XV Міжнародна спеціалізована виставка - озброєння та військова техніка для армії і правоохоронних органів, зброя для цивільного населення «Зброя та безпека - 2018».

ТОВ «НВП «Темп-3000» було учасником даної виставки.

На території Міжнародного виставкового центру ТОВ «НВП «Темп-3000» у павільйоні №3 (місце №3-і31) були розміщені виставочні зразки (не для продажу) продукції виробництва ТОВ «НВП «Темп-3000».

Близько 13.00 год. 11 жовтня 2018 року на територію (приміщення, павільйон №3) прибули співробітники Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, без пояснення причин та підстав, розпочали проводити (з їх слів) огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а саме виставочного місця ТОВ «НВП «Темп-3000» №3-і31. В подальшому співробітниками був складений протокол огляду місцевості, приміщення, речей та документів, а також під протокол було вилучена продукція, яка є власністю Підприємства, а саме елементи чохла до бронежилетів (захист плечей, груди та спини), виготовлених з тканини ТПС-36 у розцвітці «Хантер».

Скаржник зазначає, що жодних документів, які б підтверджували їх повноваження на вчинення таких дій надано не було.

Скаржник вказує, що працівникам TOB «НВП «Темп-3000», які перебували на виставці не були пред'явлені посвідчення, не були надані пояснення причин та підстав для проведення огляду, не надано жодної копії процесуального документу, тощо. Натомість працівнику ТОВ «НВП «Темп-3000» ОСОБА_4 були висловлені погрози щодо непокори у вигляді застосування наручників та арешту.

В подальшому після з'ясування обставин даної події скаржником було встановлено, що дані дії були вчинені співробітниками Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_3 (номер жетона 0116007, номер посвідчення НОМЕР_1) та капітаном поліції ОСОБА_5 (номер жетона НОМЕР_2, номер посвідчення НОМЕР_3) в рамках кримінального провадження № 12018110040001194 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема щодо незаконного виготовлення та проведення реалізації з дробів з камуфляжної тканини у кольорі «Хижак», позиціонуючи як власний винахід з іншою назвою, права на промисловий зразок якого належать ОСОБА_6

ТОВ «НВП «Темп-3000» є вітчизняним виробником спеціальних засобів індивідуального бронезахисту (зокрема, бронежилетів та кулезахисних шоломів) з повним циклом виробництва, а також спеціальних тканин.

ТОВ «НВП «Темп-3000» не порушувало жодних прав інтелектуальної власності, зокрема на промисловий зразок камуфляжної тканини у кольорі «Хижак», які належать ОСОБА_6

Скаржник наголошує на тому, що ТОВ «НВП «Темп-3000» не виробляє та займається реалізацією камуфляжної тканини у кольорі «Хижак», а здійснює власне експериментальне виробництво тканини ТПС-36 у розцвітці «Хантер», яка є відмінною від промислового зразка та не використовує всіх суттєвих ознак. Крім того, підприємство не має серійного виробництва даної тканин, а виготовило лише її партію для експериментального використання та виготовлення експериментальних виробів з неї, без комерційної мети.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від скаржника про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання слідчий не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга до задоволення не підлягає у повному обсязі з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Судом встановлено, що Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110040001194 від 22.06.2018 р. за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, в ході огляду місця події 11.10.2018 у приміщенні Міжнародного виставочного центру, що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, було вилучено 7 фрагментів чохлу від бронежилету «Корсар М3» з камуфляжним малюнком (окрасом).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7257/18 від 29.10.2018 клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задоволено; надано дозвіл слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення огляду приміщення за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 30212731, з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення 7 фрагментів чохлу від бронежилету «Корсар М3» з камуфляжним малюнком (окрасом).

Таким чином, слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було правомірно проведено огляд приміщення за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ ВИСТАВКОВИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 30212731 та вилучено 7 фрагментів чохлу від бронежилету «Корсар М3» з камуфляжним малюнком (окрасом), а отже скарга в частині визнання дій слідчого протиправними задоволенню не підлягає.

Частина 1ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 від 10.10.2018 вилучені речі, а саме: 7 фрагментів чохлу від бронежилету «Корсар М3» з камуфляжним малюнком (окрасом) було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018110040001194 від 22.06.2018 р.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7257/18 від 29.10.2018 клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задоволено; накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 11.10.2018, в приміщенні Міжнародного виставкового центру, що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15 7 фрагментів чохлу від бронежилету «Корсар М3» з камуфляжним малюнком (окрасом), які належать ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» (ЄДРПОУ 31778043), шляхом накладення заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Оскільки судом було встановлено, що на вилучені 11.10.2018 в ході огляду місця події у приміщенні Міжнародного виставочного центру речі, а саме: 7 фрагментів чохлу від бронежилету «Корсар М3» ухвалою суду від 29.10.2018 накладено арешт та визнано речовими доказами, то суд відмовляє заявнику у задоволенні скарги у цій частині.

За даних обставин скарга не підлягає до задоволення у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк