Постанова № 78826010, 21.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9572/18

Провадження № 3/359/3634/2018

Протокол №0769/12500/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ніколішена О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Туреччина, Кахраманмарас, місце проживання: АДРЕСА_1, приватний адвокат, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.08.2016 року, орган що видав SISLI, персональний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року о 9 годині 25 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу „Приліт" терміналу „D" ДПМА "Бориспіль" громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом 457, літаком a/к "Турецькі авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії-", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України та після проходження багажу через рентген апарат пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має 39610 евро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 39610 євро, які знаходились у відкритому паперовому конверті, що містились в одному з відділень сумки пасажира, (ручна поклажа). Всі купюри були пошкоджені, а саме надірвані, підгорівши та зношені. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій

З виявленої суми громадянину Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 29610 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 p., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0769/12500/18 один примірник якого вручено під підпис громадянину Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ніколішен О.М. в судове засідання з'явилась, зазначив, що ОСОБА_3 вчинив дане порушення митних правил з необережності, у зв'язку з власною необізнаністю. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, наміру порушувати митні правила він не мав та сталося це випадково через незнання нею митних правил України. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення та при прийнятті рішення не застосовувати конфіскацію валюти, оскільки вилучена валюта належить йому особисто та його родині, він має неповнолітніх дітей та дружину, яких також слід утримувати, а конфіскація такої значної суми валюти призведе до погіршення матеріального становища родини та пошук додаткових засобів для існування та проживання. Валюта ввозилась ним на територію України для потреб її використання на території цієї країни. Крім того, при самій процедурі митного оформлення він намагався вчинити всі дії, які були пов'язані з декларуванням валюти, що відповідало наданим ним поясненням безпосередньо при складенні протколу.

Представник митниці в судовому засіданні участі не брав, його неявка не перешкоджає розгляду матеріалів протоколу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин Туреччини ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 03.10.2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки, іншими матеріалами справи та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3)полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) полягає в недекларуванні готівки при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки, громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя приходить до висновку, що конфіскація вилучених грошей, буде сприяти погіршенню матеріального становища ОСОБА_3. Конфіскація вилученої готівки в розмірі 29610 євро не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

В той же час, ОСОБА_3 зазначив на перше питання працівників митниці точну суму валюти, яку він ввозив на територію України. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 Улаша Хюсейіна, наданих ним при складенні протоколу, він намагався звернутися до працівників митниці для декларування, однак він не знав де починається зона митного контролю, та при цьому не володіє українською мовою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої готівки в розмірі 29610 євро у суду немає. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина Туреччини ОСОБА_3 (ОСОБА_3), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 8, 9 Конституції України, ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0769/12500/18 від 03.10.2018 року готівку в розмірі 29610 (двадцять дев'ять тисяч шістсот десять) євро - повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.08.2016 року, орган що видав SISLI, персональний номер НОМЕР_2.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО: 899998, КБК 21081100, р/р №31119106510004, - 050*).

Стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.08.2016 року, орган що видав SISLI, персональний номер НОМЕР_2 на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк