Ухвала суду № 78825424, 21.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17343/18

1-кс/295/8407/18

УХВАЛА

Іменем України

21.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши скаргу адвоката адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укргазбанк» на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність під час досудового розслідування уповноважених осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду у передбачений законом строк клопотання представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2018 року у кримінальному провадженні № 12018060020005054; зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути в належні строки у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання у кримінальному провадженні № 12018060020005054 від представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2018 року; зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальниму, провадженні № 12018060020005054 здійснити у відповідності до ст. 170-173 КПК України процесуальні дії зазначені в клопотанні представника потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк адвоката ОСОБА_1 від 07.12.2018 року.

В обгрунтування клопотання адвокат вказав, що 07.12.2018 року ним, як представником потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк», було подано до слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12018060020005054 клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме про вчинення дії, направлених на арешт нерухомого майна розташованого по вул. Котовського (тепер вул. Михайла Грушевського), 50 у м. Житомир (уточнена адреса: м. Житомир, вул. Котовського (тепер вул. Михайла Грушевського), 50/81), з метою збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення заборонивши користуватися та розпоряджатися майном засновникам та службовим особам ТОВ «Оскар» (код за ЄДРПОУ 30104121). ТОВ «Росток» (код за ЄДРПОУ 306731 10), ТОВ «Роскар» (код за ЄДРПОУ 40306532) та іншим невстановленим особам, які діючи за попередньою змовою групою осіб між собою; передати на відповідальне зберігання представникам ПАТ АБ «Украгазбанк» нерухоме майно, яке розташоване по вул. Котовського (тепер вул. Михайла Грушевського), 50 у м. Житомир (уточнена адресу: м. Житомир, вул. Котовського (тепер вул. Михайла Грушевського). 50/81).

Адвокат зазначив, що станом на день звернення до суду зі скаргою вказане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте, постанови про відмову у задоволенні клопотання представником заявника не отримано, а тому є всі підстави стверджувати, що уповноваженими особами слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в кримінальному провадженні № 12018060020005054 не здійснено належного клопотання, не прийнято в належні строки вмотивованого процесуального рішення, тим самим порушено вимоги передбачені ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання у строк не більше трьох днів.

Від адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060020005054 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на вимогу суду матеріалів кримінального провадження не надано.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.12.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Житомирського відділу поліції із клопотанням за №07-12/2018-2, в якому просив слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060020005054 звернутись до слідчого судді із клопотання про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 50/81 та передати вказане нерухоме майно на відповідальне зберігання ПАТ АБ «Укргазбанк».

Проте, станом на 18.12.2018 року зазначене клопотання не було розглянуто, на спростування вказаного належних доказів в судове засідання слідчим не було надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги викладене, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_1 у встановлений статтею 220 КПК України строк не розглянуто слідчим, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та можливість її задоволення частково, шляхом забов'язання слідчого розглянути клопотання від 07.12.2018 року та прийняти по ньому відповідне рішення, що повинно бути оформлене відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв'язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018060020005054, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Укргазбанк», від 07.12.2018 року за №07-12/2018-2, відповідно до вимог ст. 220 та ст. 110 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман