Ухвала суду № 78823349, 18.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16504/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчуку О.М., за участю прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України -Саргсяна А.Г., підозрюваного ОСОБА_2, захисників Парсентьєва І.В., Оплімаха А.В., розглянувши клопотання прокурора відділу Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Новікова С.А. про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень Генеральної прокуратури України Новіков С.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період жовтня 2009 року - грудня 2010 року ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були фактичними власниками майнових активів закритого акціонерного товариства «Зуївський енергомеханічний завод», ЄДРПОУ 34359707, заволодів майном вказаного товариства в особливо великому розмірі, за наступних обставин.

Крім того, приблизно в кінці 2010 року - початку 2011 року ОСОБА_2 увійшов до створеного Головою Вищого господарського суду України ОСОБА_6 стійкого ієрархічного об'єднання, до якого були також залучені окремі судді, у тому числі керівники господарських судів України, працівники апарату цих судів, адвокати, арбітражні керуючі, члени родини та інші близькі особи, члени якого та структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.

Отримавши від діяльності злочинної організації незаконні доходи в особливо великих розмірах у вигляді готівкових коштів, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний план погоджений з усіма членами злочинної організації, з метою подальшої легалізації цих грошових коштів отриманих злочинним шляхом, прийняв рішення про придбання об'єктів нерухомості у вигляді елітного нерухомого житлового та комерційного призначення на території України, а також в інших країнах Європи, з метою отримання прибутку від їх використання, у тому числі від здачі їх в оренду.

До кола цих осіб ОСОБА_6 залучив членів злочинної організації, а саме ОСОБА_2 та інших невстановлених на цей час осіб, які виконували злочинні ролі щодо легалізації доходів здобутих злочинним шляхом за рахунок придбання від свого імені нерухомого та рухомого майна за грошові кошти здобуті ОСОБА_6 та іншими членами злочинної організації злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування 15.10.2018 року о 19 год. 22 хв. на підставі п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Докучаєвськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, і який є адвокатом на підставі свідоцтва № 1837 від 08.08.2017.

Заступником Генерального прокурора 16.10.2018 ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, яке в день його складення о 14 год. 33 хв. вручено йому особисто.

За клопотанням Генеральної прокуратури України слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва 18.10.2018 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 4 500 000,00 грн. Крім того на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, з часу внесення ним застави, строком на 2 місяці.

Застава за підозрюваного ОСОБА_2 була внесена 19.10.2018, а отже строк покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчується 19.12.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком аналітичного дослідження від 03.08.2018, інформацією ГТУЮ у Донецькій області від 03.08.2018, протоколами допитів свідків, витягами з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколами Загальних зборів учасників ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», статутом ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, протоколом огляду від 24.05.2018, Витягами з реєстру довіреностей, договорами банківських вкладів, інформацією з ДФС, договорами відступлення майнових прав, ухвалою Грузинського суду, матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Такі обставини підтверджуються також іншими зібраними в ході слідства належними та допустимими доказами в їх сукупності, розголошення яких наразі може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування на теперішній час є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: допитати значну кількість свідків, які на цей час ще не допитані, щодо діяльності очолюваної ОСОБА_6 злочинної організації та з інших питань, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, надання правильної кваліфікації діям членів злочинної організації та іншим залученим до її діяльності осіб; оглянути і проаналізувати велику кількість документів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, які на цей час тривають; долучити до матеріалів провадження інформацію за результатами виконання міжнародно-правових запитів; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Провести раніше у повному обсязі зазначені слідчі та інші процесуальні дії не надалось можливим внаслідок значного їх обсягу, складності та необхідності виконувати їх послідовно. Необхідність проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обумовлена потребою повного та всебічного дослідження обставин вчинених злочинів, а також отримання додаткових доказів вчинення підозрюваним та його співучасниками інкримінованих злочинів.

Водночас всі вищенаведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також притягнення до відповідальності всіх причетних до вчинення злочинів осіб.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього зв'язки, які виникли за період участі в діяльності злочинної організації, є необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за № 12013110060002990 від 02.04.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов'язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У зв'язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає, що ті підстави, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а також межі строків досудового слідства до 15.04.2019 року, тому необхідно продовжити строк дії покладених обов'язків строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2019 року включно.

Разом з тим, прокурором не було доведено належними та допустимими доказами ризику про те, що підозрюваний, маючи обов'язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 є адвокатом, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», для належного виконання своїх обов'язків якому необхідно виїжджати за межі м. Києва. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до арешту ОСОБА_2, в якості заміської нерухомості, використовував для проживання квартиру АДРЕСА_1 яка на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1467, є власністю ОСОБА_9, яка є дружиною ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції від 24.01.2006 року. Факт використання даної квартири ОСОБА_2 також підтверджується наявністю у нього ключів від квартири, які були вилучені слідчим в процесі особистого обшуку в момент затримання ОСОБА_2

Крім того, слідчим суддею достовірно встановлено, що 07.12.2018 року захисник Парсентьєв І.В. звернувся до слідчого з клопотанням про надання дозволу ОСОБА_2 виїжджати з м. Києва в будь-який час та в межах адміністративних кордонів Київської області, однак станом на 18.12.2018 року (день розгляду клопотання прокурора) доказів розгляду вказаного клопотання до суду не надано, що є порушенням прав підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим скасування щодо підозрюваного такого обов'язку як не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Новікова С.А., задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці - до 18.02.2019 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Новікова С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Васильченко