Постанова № 78822905, 20.12.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1445/18

Провадж.№ 3/481/575/2018

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року о 15:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Пелагіїївка гр. ОСОБА_2 ловив рибу з берега трьома вудками та виловив риби лящ загальною вагою 6,6 кілограм, чим на 3,6 кг.

( 18 особин) перевищив добову норму вилову риби. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та завдав шкоду рибному господарству України на суму 3060 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч.4ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості - 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №012554/1633 від 03.10.2018 року, згідно якого 03.10.2018 року о 15:00 год. в Миколаївській області Новобузького району на Софіївському водосховищі річки Інгул с.Пелагіїївка гр. ОСОБА_2 ловив рибу з берега трьома вудками та виловив риби лящ загальною вагою 6,6 кілограм, чим на 3,6 кг. ( 18 особин) перевищив добову норму вилову риби.;

- описом вилучених об'єктів лову від 03.10.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено рибу : лящ - 18 шт. загальною вагою 3,6 кг.;

- накладною №000000000481 від 04.10.2018 року згідно якої вилучені інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_2 правил любительського та спортивного рибальства, об'єкти лову, а саме рибу лящ - 18 шт. загальною вагою 3,6 кг. було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст» та реалізовано на суму 28,80 грн.;

- розрахунком визначення розміру шкоди завданої державі внаслідок незаконного добування риби, відповідно до якого сума заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_2 становить 3060,00 грн.,

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно розрахунку діями ОСОБА_2 нанесено збитків рибному господарству України на суму 3060,00 грн.

Згідно з накладною №0000000000481 від 04.10.2018 року, вилучені інспектором Миколаїврибохорони під час виявлення порушень громадянином ОСОБА_2 правил любительського та спортивного рибальства, об'єкти лову, а саме незаконно виловлену рибу загальною вагою 3,6 кг ( 18 штук) було передано як товар для реалізації ТОВ «Інтернаціоналіст», та реалізовано на суму 28,80 гривень.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31113106014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування завданої шкоди 3060,00 ( три тисячі шістдесят ) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31113106014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Кошти в розмірі 28,80 грн., отримані від реалізації вилученої риби вагою 3,6 кг. через ТОВ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4Е/2, ЄДРПОУ 38086435, р\р 26000000010075 в філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Миколаїв, МФО 322313, ІПН 380864314032, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок 31211256026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя